Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29428/2022[88-2699/2023-(88-29468/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1797/2022 по заявлению САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя САО "ВСК" Барсукова В.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, указав, что 14 февраля 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об удовлетворении требований, Ванджаш З.В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 69100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. изменено, исключив из мотивировочной части решения указание на обоюдную вину водителей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии у финансового уполномоченного компетенции по определению степени вины участников происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Барсукова В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Чухмановой Е.Р, и Toyota Voxy, государственный регистрационный номер N, принадлежащего потребителю, находившегося под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 8 апреля 2021 г. N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в нарушении требований пунктов 1.3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть при выполнении маневра разворота, нарушил требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 28 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Чухмановой Е.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 февраля 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об удовлетворении требований, которые направил Ванджаш Зафар Владимирович о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 69100 руб.

Суд первой инстанции указал, что факт привлечения обоих водителей к административной ответственности, несмотря на последующую отмену постановлений, и анализ материалов административного дела, указывает на обоюдную вину участников ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости выплаты 50% от стоимости ущерба, а законом N123-Ф3 прямо предусмотрена обязанность финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, отвергая довод истца об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного по принятию решения о выплате 50% страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку материалы дела не содержат доказательств обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а, напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что финансовому уполномоченному не было представлено доказательств, позволяющих установить чью-либо вину в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что является основанием к выплате 50 % размера страхового возмещения.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, а суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что из материалов об административном правонарушении не представляется возможным. При этом обязанность по установлению степени вины участников происшествия судом не исполнена, хотя именно доводы о виновности самого водителя пострадавшего транспортного средства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, и лежали в основании заявленных требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, а иного способа оспаривания решения финансового уполномоченного для страховщика действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом не была дана оценка заслуживающим внимание доводам заявителя о том, что финансовый уполномоченный фактически рассмотрел спор в части установления степени участников дорожно-транспортного происшествия, при том, что страховщику были представлены постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого водителя Чухмановой Е.Р.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела с учетом обязанности суда установить степень вины лиц, необходимо разрешить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку водитель ФИО1 к участию в деле привлечен не был, что является само по себе безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева