Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2946/2023[88-5591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умаровой Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-724/2022 по иску Умаровой Ирины Сергеевны к Чернышову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Умарова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 8 марта 2020 г. был заключен договор займа, согласно которому она, Умарова И.С, передала Чернышову А.С. 13 000 рублей с уплатой 30% ежемесячно. 9 марта 2020 г. она передала Чернышову А.С. взаймы еще 3 000 рублей. Чернышов А.С. возвратил ей денежные средства в размере 19 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, у Чернышова А.С. образовалась задолженность по договору займа в размере 136 200 рублей, из которой: 13 000 рублей - основной долг, 113 100 рублей - проценты, 3000 рублей - основной долг, 26100 рублей - проценты.

Просила суд взыскать с Чернышова А.С. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 136 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 г. иск Умаровой И.С. к Чернышову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Взыскана с Чернышова А.С. в пользу Умаровой И.С. задолженность по договору займа от 08 марта 2020 г. в размере 6594, 01 коп, госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 400 руб, почтовые расходы в сумме 59 руб. В остальной части в удовлетворении иска Умаровой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчик отсутствуя во всех судебных заседаниях, не заявлял в письменной форме суду об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору займа, о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для ответчика и мешает ответчику исполнить свои обязательства по письменной расписке от 08 марта 2020 года и от 09 марта 2020 г. Ссылается на то, что судом не рассматривалось оснований об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору займа, не ставился вопрос на обсуждение сторон об уменьшении размера процентов. Полагает, что судья используя посторонние, не имеющие никакого отношения к данному гражданскому делу источники информации о "размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в 26, 519 % в год" воспользовалась правом, а не обязанностью суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел неизвестные денежные переводы на банковский счет истца, от жены ответчика, которая не является стороной расписки (договора займа), что у суда не имелось никаких оснований доверять представленным ответчиком распечаткам без обязательных печатей и подписей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 08 марта 2020 г. между Умаровой И.С. (займодавец) и Чернышовым А.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей с уплатой 30 % ежемесячно 17 числа каждого месяца.

09 марта 2020 г. Умарова И.С. передала Чернышову Л.С. денежные средства в размере 3 000 рублей на вышеуказанных условиях.

Чернышов А.С. во исполнение договора займа возвратил Умаровой И.С. денежные средства в размере 19 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств истцом Умаровой И.С. не направлялось в адрес Чернышова А.С.

В установленный срок Чернышов Л.С. заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем Умарова И.С. обратилась с иском в суд.

Ответчиком Чернышовым А.С. в суд представлены сведения о возврате по договору займа от 08 марта 2020 г. денежных средств : 18 августа 2021 г. - 4000 руб, 17 сентября 2021 г. -5000 руб, 19 ноября 2021 г. - 3000 руб, 21 января 2022 г. - 3000 руб, 19 февраля 2022 г. - 3000 руб.

Истец Умарова И.С. в суде пояснила, что не помнит даты возврата ответчиком долга по договору займа, но после заключения данного договора Чернышовым А.С. ей возвращены 19 000 рублей

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 319, 408, 807-810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом распиской о передаче денежных средств, при этом представленными доказательствами установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению полученного займа в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, полагая, что условие о размере процентов является чрезмерно обременительным, поскольку существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшил размер процентов по договору займа от 08 марта 2020 г. до 26, 519 % в год - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в первом квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 руб, установленного Банком России.

С учетом возвращенной ответчиком суммы, которую подтвердила истец в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет суммы долга и процентов, определив размер основного долга 5783 руб. 08 коп, процентов 810 руб. 93 коп за период с марта 2020 года по август 2022 года (заявленный истцом в иске).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился о наличии основания для взыскания денежных средств, а также с размером взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что проценты по расписке от 8 марта 2020 г, за пользование займом 30 % от суммы займа ежемесячно, т.е. 360 % годовых (30% х 12 месяцев) сами по себе чрезмерно обременительны для должника (ростовщические проценты) с учетом заявленного периода, в связи с чем подлежали уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что и было сделано судом, который обоснованно применил при расчете процентов среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное ЦБ РФ при сравнимых обстоятельствах.

Также отметил, что вопреки доводам жалобы, заявленный истцом размер процентов в сумме 139 300 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение займодавца при сумме займа в 16 000 рублей и фактически выплаченной ответчиком суммы в 19 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения процентов подлежат отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применены к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка размере (30% ежемесячно) является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришли к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судами исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, суд усмотрел необходимость применения нормы ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена на период действия договора в соответствии с его условиями, не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено, а также указанные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, которым судами дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно были учтены суммы поступившие ей от жены ответчика и принята выписка по счету в качестве доказательства, не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом судами обоснованно учтено, что сама истица возврат ответчиком суммы 19000 руб. подтвердила

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Дурнова Н.Г.

Судьи Тароян Р.В.

Бугаев