Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29474/2022[88-2590/2023-(88-29359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрун Ирины Петровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-891/2022 по иску Супрун Ирины Петровны к Артеменко Екатерине Викторовне, ООО "Премьер-инвестстрой" о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Супрун И.П. - Ковалевой О.Г, Артеменко Е.В, ее представителя, действующего также в интересах Артеменко А.В. - Харитоновой Е.Г, Супрун Т.В, представителя ООО "Премьер-инвестстрой", Давидюка А.А. - Стариновой С.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Супрун И.П. обратилась в суд с иском к Артеменко Е.В, ООО "Премьер-инвестстрой" о признании недействительным договора уступки прав требования N9/н4-н8/5-1 от 28.11.2018г. по договору N9/н4-н8 "на участие в долевом строительстве жилого дома" от 21.06.2017г, заключенный Супруном В.В. и Артеменко Е.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом доводов о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушении норм материального и процессуального права.

Артеменко Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022г. по гражданскому делу N2-72/2021 признан недействительным договор дарения от 26 декабря 2019г. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", права в отношении которого уступлены по оспариваемому в рамках настоящего дела договора.

В судебном заседании представитель Супрун И.П. возражал относительно заявленного ходатайства, поддержал доводы кассационной жалобы.

Артеменко Е.В, ее представитель, действующий также в интересах Артеменко А.В, Супрун Т.В. поддержали заявленное ходатайство, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Премьер-инвестстрой", Давидюка А.А. полагал процессуальную позицию на усмотрение суд по заявленному ходатайству, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду необоснованности, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 220, 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО15 и ФИО10 (после заключения брака ФИО18) с 24.09.2011г. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умер. После его смерти нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. по заявлению матери ФИО4 заведено наследственное дело N, в рамках которого в качестве наследников первой очереди определены: супруга ФИО1, сын ФИО14, сын ФИО15, дочь ФИО14

Согласно исковому заявлению, 21.06.2017г. на основании договора N9/н4-н8 на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО "Премьер-инвестстрой", ФИО11 приобрел в собственность объект долевого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес" (строительный адрес жилого дома "адрес", жилой дом строительный номер 9), со следующими характеристиками: нежилое помещение N на 1 этаже, общей площадью 138, 97 кв.м, нежилое помещение N на 1 этаже, общей площадью 123, 03 кв.м, нежилое помещение N на 1 этаже, общей площадью 58, 21 кв.м, нежилое помещение N на 1 этаже, общей площадью 128, 86 кв.м, данный договор 10.07.2017г. прошел государственную регистрацию.

08.05.2018г. ООО "Премьер-инвестстрой", ФИО11 и ФИО15 заключили договор уступки прав требований N9/н4-н8/5, согласно условиям которого участник долевого строительства ФИО11 уступает, а правопреемник - ФИО15 принимает права и обязанность по договору долевого участия от 21.06.2017г. в части нежилого помещения N в доме, расположенном по адресу: "адрес", в границах улиц: "адрес" (строительный адрес жилого дома "адрес", жилой дом строительный номер 9) со следующими характеристиками: 1 этаж, общая площадь 123, 03 кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого участия составила 6766650руб, которая внесена правопреемником в полном объеме до заключения настоящего договора (п. 2.2 договора). Указанный договор прошел государственную регистрацию 19.06.2018г.

28.11.2018г. ООО "Премьер-инвестстрой", ФИО15 и ФИО2 заключен трехсторонний договор уступки прав требования N9/н4-н8/5-1, по условиям которого правопреемник ФИО15 уступает, а правопреемник 1 - ФИО2 принимает права и обязанности по договору долевого участия от 21.06.2017г, заключенному застройщиком ООО "Премьер-инвестстрой" и первоначальным участником долевого строительства ФИО11 в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес" (строительный адрес жилого дома "адрес", жилой дом строительный номер 9), на 1 этаже, общей площадью 123, 03 кв.м. Согласно п. 1.2 правопреемник ФИО15 обязательств перед застройщиком не имеет ввиду их полного исполнения, цена договора составила 6766650руб, денежные средства согласно условиям договора были оплачены правопреемнику ФИО15 до заключения договора, договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 23.01.2019г.

10.01.2019г. с целью регистрации договора уступки права требования N9/н4-н8/5-1 от 28.11.2018г. ФИО1 выдано нотариальное согласие супругу ФИО15 на заключение и регистрацию указанного договора.

Впоследствии, ФИО2, исполнив обязательства по договору уступки прав требований от 28.11.2018г, а ООО "Премьер-инвестстрой", получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписали 02.12.2019г. акт приема-передачи, на основании которого ранее признанный объект долевого участия - нежилое помещение н5, общей площадью 124, 4 кв.м, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: "адрес", был передан ФИО2, что явилось основанием для оформления права собственности на указанный объект.

26.12.2019г. ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО15 нежилое помещение н5, общей площадью 124, 4 кв.м, на 1 этаже, находящееся по адресу: "адрес", на основании договора дарения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 170, 209 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, п. 1, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и заключен с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче права, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, в период заключения договора спорное имущество было свободно от каких-либо прав со стороны третьих лиц, принимая во внимание, что ФИО1 выразила намерения о продаже указанного объекта недвижимости.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что в материалы дела ФИО2 представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022г, договор дарения от 26.12.2019г, заключенный ФИО2 и ФИО15 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Артеменко Екатерины Викторовны о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева