Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29496/2022[88-2771/2023-(88-29540/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева С.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2022 по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску Алексеева С.С. к Никаноровой М.В. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.С. обратился в суд с иском к Никаноровой М.В. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что является сыном А*** умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого он, как наследник первой очереди по закону, в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При обращении к нотариусу ему стало известно, что А*** ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ответчика Никаноровой М.В.

Ссылаясь на то, что А*** на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него онкологического заболевания, находящегося в состоянии обострения, а также приема препаратов, которые могли оказать влияние на его психическое состояние и повлечь неспособность к смысловой оценке ситуации, юридических особенностей сделки, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ А*** на имя Никаноровой М.В, удостоверенное нотариусом "адрес" Т***, применить последствия недействительности завещания путем отстранения Никаноровой М.В. от наследования имущества, оставшегося после смерти А***, призыве к наследованию имущества, оставшегося после смерти А***, наследников по закону, принявших наследство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литовка Я.С, А*** в лице законного представителя Литовка Я.С, Никанорова Т.П, нотариус "адрес" Т***

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной, повторной, комплексной экспертизы, необоснованно отказано в допросе членов экспертной комиссии, заключение которых вызывало сомнения, а ответы на поставленные вопросы, в том числе о наличии причинно-следственной связи, возможности или невозможности осознания свои действия, позволили бы назначить названные выше экспертизы. При этом, у наследодателя имелось онкологическое заболевание, а также в амбулаторной карте имеется запись о заторможенном состоянии, головокружениях и шатающейся походке, однако, допрошенный врач не вспомнил пациента. Между тем, наследодатель редко обращался к врачу, последние записи от ноября - декабря 2019 года, то есть фактически не обращался к врачу, что свидетельствует о проблемах в сознании пациента, что вызывает сомнение в правильности и однозначности выводов эксперта.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 177, пунктов 1, 2 и 5 статьи 1118, статьи 1120, пункта 1 статьи 1124, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ООКПБ N 1" от 06.06.2022, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции представленному экспертному заключению дана правильная оценка, экспертное заключение по делу обоснованно принято в качестве допустимого доказательства. При этом экспертами оценивались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Принимая решение по настоящему делу, судом также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и третьих лиц. Вместе с тем, при удостоверении завещания нотариусом Т*** были разъяснены правовые последствия составления завещания, личность завещателя установлена, дееспособность была проверена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева С.С. являются верными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алексеева С.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев