Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2950/2023[88-6066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюленева ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1126/2022 по иску Тюленева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о признании страховым случаем, обязании организовать восстановительный ремонт.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюленев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") о признании страховым случаем, обязании организовать восстановительный ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2020 г. между сторонами заключен договор страхования N N, согласно которому принадлежащий ему автомобиль марки "LADA LARGUS", застрахован по риску "АВТОКАСКО". 2 апреля 2021 г. на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения, ответчик отказал в страховом возмещении. Данный отказ считает незаконным. На основании решения финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 г. страховщиком истцу было выдано направление на ремонт передней правой двери. С данным решением истец не согласен.

Просит признать страховым случаем получение автомобилем марки "LADA LARGUS", всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2021 г, обязать ООО "СК "Мегарусс-Д" организовать восстановительный ремонт всех повреждений, полученных автомобилем марки "LADA LARGUS", в результате страхового случая, произошедшего 2 апреля 2021 г.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, признан страховым случаем получение автомобилем марки "LADA LARGUS", повреждений: передней стойки левой передней двери, лобового стекла, капота, передней стойки правой двери, корпуса правого зеркала и переднего правого крыла, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2021 г. На ООО "СК "Мегарусс-Д" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт всех повреждений, полученных автомобилем марки "LADA LARGUS", в результате страхового случая, произошедшего 2 апреля 2021 г. С ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Тюленева Д.А. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 руб, почтовые расходы в сумме 1 104 руб. 48 коп, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 руб. С ООО "СК "Мегарусс-Д" (взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюленева Д.А. к обществу ООО "СК "Мегарусс-Д" о признании страховым случаем, обязании организовать восстановительный ремонт отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 31 августа 2020 г. между сторонами заключен договор страхования N N, по условиям которого принадлежащий Тюленеву Д.А. автомобиль марки "LADA LARGUS", застрахован по риску "Автокаско" со сроком страхования с 31 августа 2020 г. по 30 августа 2021 г. Формой страхового возмещения является восстановление транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 г. Тюленев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 апреля 2021 г. истец обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства 2 апреля 2021 г. и 3 апреля 2021 г.

ООО "СК "Мегарусс-Д" отказало в удовлетворения заявленного требования поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах было повреждено транспортное средство.

Решениям финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 г. на ООО "СК "Мегарусс-Д" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2021 г. на СТОА.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции указав на то, что страховщик, признав полученные застрахованным автомобилем истца повреждения страховым случаем, 25 и 26 ноября 2021 г. выдал Тюленеву Д.А. два направления на ремонт на СТОА, в которых отражены все повреждения, отмеченные в акте осмотра от 13 апреля 2021 г, получение названных направлений на ремонт Тюленев Д.А. не отрицал, однако, в СТОА по названным направлениям для ремонта автомобиля не обращался, безосновательно считая, что с него за ремонт могут истребовать деньги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ещё до обращения истца в суд страховщик признал наступление страхового случая по договору КАСКО, а также исполнил обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом, материалы дела не содержат сведений об отказе ООО СК "Мегарусс-Д" от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, выдав истцу направления на ремонт СТОА.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюленева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи