Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29558/2022[88-2893/2023-(88-29662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" к Буравлеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Буравлева С. В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (далее -ООО Банк "Аверс") обратилось в суд с иском к Буравлеву С.В. о расторжении соглашения о потребительском кредите N от 4 декабря 2014 г, взыскании задолженности по уплате процентов за период с 11 мая 2016 г. по 9 апреля 2019 г. - в размере 67 468, 28 руб, задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11 мая 2016 г. по 9 апреля 2019 г. - 6 845, 77 руб.; задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата процентов за период с 11 мая 2016 г. по 9 апреля 2019 г.-79 514, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 руб, а также проценты за пользование кредита по ставке 17, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 165 120, 71 руб. с 9 апреля 2019 г. на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N-к от 4 декабря 2014 г, заключенный между ООО Банк "Аверс" и Буравлевым С.В.

С Буравлева С.В. в пользу ООО Банк "Аверс" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов в сумме 67 468, 28 руб, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 6 854, 77 руб, неустойки за просрочку возврата процентов 79 514, 54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 227 руб.

С Буравлева С.В. в пользу ООО Банк "Аверс" взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 165 120, 71 руб, начиная с 9 апреля 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной Буравлевым С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, выводы суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размере взыскиваемой неустойки являются незаконными. Также полагает что, выводы суда о получении им копии решения суда, сделаны с грубым нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Банк "Аверс" просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2014 г. между ООО Банк "Аверс" и Буравлевым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 17, 5% годовых сроком до 12 ноября 2018 г.

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств Буравлевым С.В. не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г. с него в пользу ООО Банк "Аверс" взыскана задолженность по состоянию на 10 мая 2016 г.: основной долг - 165 120, 71 руб, проценты за пользование кредитом - 13 885, 35 руб, неустойка за просрочку кредита - 508, 11 руб, неустойка за просрочку процентов - 760, 94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805, 50 руб.

После вынесения решения суда от 9 февраля 2017 года Буравлев С.В. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора от 4 декабря 2014 г. в случае несоблюдения (несоблюдения) заемщиком сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита или от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки соответственно.

Согласно представленному ООО Банк "Аверс" расчету, по состоянию на 9 апреля 2019 г. у него образовалась задолженность в сумме 153 828, 59 руб, из которой: проценты - 67 468, 28 руб, неустойка за просрочку возврата кредита - 6 845, 77 руб, неустойка за просрочку возврата процентов - 79 514, 54 руб.

Возражения по расчету задолженности, а также доказательства полного или частичного погашения задолженности, Буравлевым С.В. не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 453, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользованием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в заявленном размере, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Буравлева С.В. не установил, полагая размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Буравлева С.В, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях в части размера неустойки, определенной ко взысканию с ответчика за нарушение условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользованием, поскольку указанные выводы основаны на законе, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил основания для снижения неустойки, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о своевременном получении ответчиком копии решения суда, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Буравлева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: