Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2956/2023[88-5434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангареевой Фариды Салиховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2946/2022 по иску Султангареевой Фариды Салиховны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Султангареевой Ф.С. Макарова Б.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангареева Ф.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства в размере 1048488 рублей, а она приняла на себя обязательство уплатить на него проценты из расчёта 18%.

ДД.ММ.ГГГГ с её счета была списана денежная сумма 193761 рублей с назначением платежа "Оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+". Полагая, что данными действиями Банка нарушены её права, истец обратились в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 июня 2020 г. N 637/з ПАО "Банк ВТБ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 г, вступившим в щаконную силу, требования Банка ВТБ (ОАО) об отмене вышеуказанного постановления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной страховой премии 193761 рубль, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, неустойку в размере 523154 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20012 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 77020170139, ОГРН 1027739609391) в пользу Султангареевой Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт N) в счет возврата страховой премии взыскана сумма в размере 193 761 рубль, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 40875 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20012 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 53 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127824 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 77020170139, ОГРН 1027739609391) взыскана государственная пошлина в размере 6046 рублей 49 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Султангареевой Ф.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Султангареевой Ф.С. Макаров Б.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным с ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023г. удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии её в рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Согласно сведений, представленных вышеуказанным судом, в судебное заседание, назначенное в 11 час. 15 мин. (по Московскому времени) 21 февраля 2023г. в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО "Банк ВТБ" предоставил истцу кредит в размере 1048 488 рублей на срок 84 месяца под 11 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой в размере 18 процентов годовых (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 0 процентов годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВТБ - Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", что подтверждается полисом страхования полисом "Финансовый резерв N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N637/з от 4 июня 2020 г. действия Банка по не доведению необходимой и достоверной информации до потребителя были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обжаловано Банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020г. установлено, что Банком нарушено законодательство в области защиты прав потребителей в недоведении необходимой и достоверной информации до потребителя об оказываемых услугах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о нарушении прав Султангареевой Ф.С. как потребителя, что установлено судебными актами арбитражного суда, в связи с чем взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию в размере 193 761 рубль. Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, на основании статьи 15, пункта 6 стать13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф, разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, истец добровольно и в своём интересе выразила согласие на оказание ей услуг по обеспечению страхования и подтвердила, что до неё доведена вся информация, необходимая для заключения договора страхования, что установлено, том числе, состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, которая ссылается на то, что при заключении кредитного договора до неё не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, в связи с чем ей причинены убытки в размере уплаченной страховой премии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Султангареева Ф.С. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на заключение кредитного договора, в соответствии с которым просила выдать на условиях Банка кредит в сумме 1048 488 рублей, указав, что она добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, до нее доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются между ней и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитном у договору.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Султангареевой Ф.С. Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1048 488 рублей, который она обязалась своевременно и в полном объеме возвратить Банку, уплатить проценты за его пользование, а также исполнять иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, при этом в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанного сторонами, указан размер страховой премии -193 761 рубль, с учетом указанной суммы истцом была запрошена сумма кредита, которая по распоряжению истца Банком затем была списана с её счета и перечислена на счет страховщика.

Положения кредитного договора, заключенного с Султангареевой Ф.С, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав анкету - заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями программы страхования она ознакомлена.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 7 и 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что анкета-заявление на предоставление кредита не содержит указания на размер страховой премии, не указывают на незаконность оспариваемого апелляционного определения.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключение договора личного страхования позволяет заемщику получить кредит на более выгодных для него условиях с предоставлением дисконтной процентной ставкой по кредиту. Указанное условие является не обязательным для потребителя и позволяет получить кредит без личного страхования с применением базовой процентной ставки. С данными условиями Султангареева Ф.С. самостоятельно согласилась при подписании анкеты-заявления на получение кредита. При этом была проинформирована о том, что конкретные условия страхования устанавливаются между ней и страховой компанией в договоре страхования.

В день заключения кредитного договора истец заключила с ООО "ВТБ Страхование" договор страхования, что подтверждается выданным ей полисом "Финансовый резерв N по программе "Лайф+", в котором страхователем Султангареевой Ф.С. и страховщиком ООО "ВТБ Страхование" согласованы конкретные условия договора страхования: страховая сумма -1048 488 рублей, страховая премия -193 761 рубль, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховыми рисками определены: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни.

По распоряжению заемщика страховая премия перечислена Банком на счет страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий кредитования и обслуживания Банка, условий кредитного договора, а также характера и условий оказания услуг страхования, которые ею приняты и исполнены добровольно.

С учетом установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы о том, что судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султангареевой Фариды Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова