Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29583/2022[88-2958/2023-(88-29727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Матвеева Алексея Егоровича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Матвеева Алексея Егоровича к индивидуальному предпринимателю Медведеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Матвеева А.Е. адвоката Иванова Р. Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Е. обратился с иском ИП Медведеву В.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли- продажи от 05.03.2018 г, заключенному между Матвеевым А.Е. и ИП Медведевым В.Н, Матвеевым А.Е. был приобретен мини - трактор Скаут Т-25 (в составе: двигатель Т-25, коробка передач Т-25, задний мост Т- 25) за который Матвеев А.Е. заплатил 200000 рублей, что подтверждается товарными чеками N29 от 01.03.2018 г, N29 от 05.03.2018 г. Мини - трактор доставлен Матвеев А.Е. 05.03.2018 года. В последующем он обнаружил, что приобрел не мини-трактор, как единый товар, а составляющие его агрегаты: двигатель, коробка передач, задний мост, мини - трактор был привезен к нему в собранном виде как трактор. При попытке использования мини - трактора возникли механические неисправности, вследствие чего Матвеев А.Е. возвратил ИП Медведеву В.Н. приобретенный у него мини - трактор 30.07.2018 г. вместе со своим экземпляром договора купли-продажи. Согласно выданной ИП Медведевым В.Н. расписке от 30.07.2018 г, им приняты на комиссию двигатель Скаут Т-25, коробка передач Скаут Т-25, задний мост Скаут Т-25, на общую сумму товара 200000 рублей, несмотря на то, что мини-трактор возвращен также в собранном состоянии. Денежные средства в размере 200000 рублей, ИП Медведев В.Н. обязался лично передать Матвееву А.Е. после продажи данного товара. Однако до настоящего времени денежные средства Матвееву А.Е. не возвращены. 15.03.2021 г. истец направил претензию ИП Медведеву А.Е, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в размере 200000 рублей, неустойку за невыполнение ответчиком законных требований в размере 64000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Е. к ИП Медведеву А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя было отказано. Медведев В.Н. обязан передать Матвееву А.Е, полученные по расписке от 30.07.2018 г. двигатель Скаут Т-25, коробку передач Скаут Т-25, задний мост Скаут Т-25. Взысканы с Матвеева А.Е. в пользу ООО "Центра промышленной гигиены и охраны труда" расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Матвеевым А.Е. был приобретен мини трактор Скаут Т-25 в сборе, с рулем, сиденьем и 4 колесами. При попытке использования мини-трактора возникли механические неисправности - не работал датчик давления масла, двигатель глох на холостом ходу, и использовать минитрактор по прямому назначению было невозможно. По этой причине Матвеев А.Е. созвонился с ИП Медведевым В.Н. и возвратил ему приобретенный у него мини-трактор 30 июля 2018 года, передав ему при этом свой экземпляр договора купли-продажи, доверившись словам Медведева В.Н, что он вернёт деньги в размере 200 000 рублей. Ссылается на то, что он, Матвеев А.Е, обращался в полицию по поводу противоправных действий Медведева В.Н. Полагает, что суды не учли то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021г, сотрудник полиции - УУП ОМВД России по Аургазинскому району в ходе проверки созвонился с Медведевым В.Н, находившимся на самоизоляции в связи с болезнью, и тот ему сообщил, что Матвеев А.Е. приобрёл у него минитрактор Скаут Т-25 в 2018 году, а не двигатель, коробку передач и задний мост, который был ему возвращен обратно по некоторым техническим причинам. Медведев В.Н. также сообщил, что от своих обязанностей не отказывается, после выздоровления вернет либо трактор, либо деньги. Поэтому считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, что ему был продан минитрактор Скаут Т-25 в сборе. Указывает также, что в магазине у ИП Медведева В.Н. стоят именно минитракторы. Он приобрел у ИП Медведева В.Н. минитрактор Скаут Т-25 в собранном и готовом к эксплуатации виде, обрадовавшись покупке, не обратил внимания на то, что купленный минитрактор по договору купли-продажи и по товарным чекам значится как двигатель, коробка передач и задний мост.

Полагает, что в данном случае ИП Медведев В.Н. представил Матвееву А.Е, как покупателю, недостоверную информацию о продаваемом им товаре, не представил информацию, что мини трактор продается по документам не как целое изделие, а по отдельным агрегатам.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель заявителя по ордеру адвокат Иванов Р.Н. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Исходя из представленных возражений ответчик Медведев В.Н. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Матвеев А.Е. приобрел у ИП Медведева В.Н. двигатель Т-25, коробка передач Т-25, задний мост Т-25 за 200000 рублей.

Матвеев А.Е. оплатил товар, что подтверждается товарным чеком N29 от 05.03.2018 г.

30.07.2018 г. ИП Медведев В.Н. принял на комиссию от Матвеева А.Е двигатель Скаут Т-25 - 1 шт, коробка передач Скаут Т-25-1 шт, задний мост Скаут Т-25-1 шт, на общую сумму товара 200000 рублей, с указанием, что денежные средства подлежат передачи Матвееву А.Е. после продажи указанного товара, что подтверждается распиской от 30.07.2018 г.

Из исследованных судом доказательств следует, что наименование и стоимость товара указана в товарном чеке N29 от 05.03.2018 г, а также расписке от 30.07.2018 г, подписанного ИП Медведевым В.Н, из которых следует, что предметом купли-продажи были двигатель, коробка передач и задний мост Скаут Т-25.

Согласно пояснениям сторон, 01.03.2018 г. истец оплатил аванс за товар в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего выдан товарный чек N 29 от 01.03.2018 г. Оставшаяся сумма внесена 5.03.2018 г, что подтверждается товарным чеком N29 от 5.03.2018 г.

Как следует из объяснений Матвеева А.Е. (материал КУСП N247/41 от 27.01.2021 г.), он подтвердил факт заключения договора с ИП Медведевым В.Н. Также указал, что не прочитал договор, не стал проверять исправность трактора. В последующем обнаружил, что ему продан трактор по запчастям. 30 июля 2018 г. передал ИП Медведеву В.Н. запасные части на комиссию.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в части наличия неисправности двигателя от мини трактора Т-25.

Определением Гафурийского межрайонного суда от 13.12.2021 г. назначена судебная экспертиза по вопросам, поставленным истцом, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центра промышленной гигиены и охраны труда".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы N006-01- 00496 от 21.02.2022 г, эксперт ООО "Центра промышленной гигиены и охраны труда" Ганеев Д.А. пришел к выводам о том, во время исследования в предъявленном к экспертизе двигателе Скаут Т-25 недостатки не обнаружены.

Разрешая заявленные исковые требования, 309, 310, 425, 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в проданном товаре производственных недостатков. При этом, в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика ИП Медведева В.Н. за счет истца Матвеева А.Е, суд возложил на ответчика ИП Медведева В.Н. обязанность возвратить Матвееву А.Е. полученные по расписке от 30.07.2018 г. двигатель, коробку передачи и задний мост Скаут Т-25.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличия производственного недостатка товара не было обнаружено, что подтверждено заключением эксперта ООО "Центра промышленной гигиены и охраны труда", которое выполнено квалифицированным экспертом и отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что довод апелляционной жалобы Матвеева А.Е. о том, что ему продан минитрактор Т-25, а не комплектующие изделия, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из товарного чека N29 от 05.03.2018 г, а также составленной в последующем расписки от 30.07.2018 г. следует, что предметом купли-продажи были двигатель, коробка передач и задний мост Скаут Т-25.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истец Матвеев А.Е. подтвердил, что приобрел у ИП Медведева В.Н. комплектующие: двигатель, коробка передач, задний мост, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 ноября 2021 г. и в дальнейшем с претензией в отношении недостатков товара не обращался.

Рассматривая доводы о не предоставлении достоверной информации о товаре продавцом, суд апелляционной инстанции с ними не согласился, исходил из наличия имеющихся документов о продаже 01.03.2018г. истцу комплектующих изделий, и что 30.07. 2018 г. истец согласился на передачу на комиссию ИП Медведеву В.Н. товара - комплектующих изделий, придя к выводу, что доказательств передачи истцу мини трактора Скаут Т-25 в сборе не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из доводов кассационной жалобы, заявитель полагает доказанным факт продажи ему ответчиком минитрактора Скаут Т-25.

При этом судами на основании доказательств имеющихся в материалах дела, установлено, что истцу были проданы комплектующие двигатель Скаут Т-25 - 1 шт, коробка передач Скаут Т-25-1 шт, задний мост Скаут Т-25-1 шт, на общую сумму товара 200000 рублей. Доказательств передачи истцу минитрактора Скаут Т-25 в сборе материалы дела не содержат. Из установленных обстоятельств видно, что истец по договору от 01.03.201г. приобрел товар у ответчика, пользовался до 30.07.2018г, с претензиями по качеству товара не обращался.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, что суды неправильно оценили представленные доказательства в том числе постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021г, заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.