Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-295/2023-(8Г-29702/2022)[88-2897/2023-(88-29666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4250/2021 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Казакова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Иванина А. А.ча (доверенность N (н) от 12 октября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 19 июля 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Казакова А.С, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Казакова А.С. к АО "МАКС" у финансового уполномоченного не имелось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 19 июля 2021 г. N отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, с АО "МАКС" в пользу Казакова А.С. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, при недоказанности Казаковым А.С. заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. При определении годных остатков применяется расчетный метод, только при условии невозможности определить приоритетным методом - по данным специализированных торгов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу результатов специализированных торгов, максимальное предложение по которым составило 255 000 руб, не приведя мотивов несогласия с результатами торгов.

В кассационной жалобе Казакова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции был установлен размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков 237 895, 12 руб, сумма недоплаченного страхового возмещения 75 895, 12 руб. Однако, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12 200 руб, что является незаконным. Заявитель полагает, что, основываясь на результатах судебной экспертизы суд обязан был изменить решение финансового уполномоченного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 16 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Паршуткина М.Я, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, причинены механические повреждения принадлежащему Казакову А.С. имуществу - снегоходу Ski-Doo Tundra LT 550, государственный регистрационный знак отсутствует (далее - снегоход).

На момент ДТП автогражданская ответственность Паршуткина М.Я. застрахована в АО "МАКС".

19 января 2021 г. Казаков А.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

22 января 2021 г. произведен осмотр снегохода Ski-Doo Tundra LT 550, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") составлено экспертное заключение от 26 января 2021 г. N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 536 400 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 28 января 2021 г. N среднерыночная стоимость снегохода составляет 404 800 руб, стоимость годных остатков снегохода - 255 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков определен экспертом ООО "ЭКЦ" по данным специализированных торгов.

5 февраля 2021 г. АО "МАКС" выплатило Казакову А.С. страховое возмещение в размере 149 800 руб, определенное по правилам полной гибели имущества в виде разницы между действительной стоимостью имущества на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Казаков А.С. обратился в ООО "Эксперт 12", согласно заключению которого от 23 апреля 2021 г. затраты на ремонт снегохода без учета износа составляют 554 100 руб, с учетом износа - 315 800 руб, рыночная стоимость снегохода составляет 440 526 руб, стоимость годных остатков - 106 824, 14 руб.

14 мая 2021 г. Казаков А.С. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 19 июля 2021 г. N с АО "МАКС" в пользу Казакова А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 200 руб, также в нём указано, что в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу указанного решения с АО "МАКС" в пользу Казакова А.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 9 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 12200 руб, но не более 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что снегоход не является транспортным средством, соответственно, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки.

В ходе рассмотрения обращения Казакова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", согласно отчету которого от 7 июля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа составляет 281 200 руб, с учетом износа - 162 000 руб, рыночная стоимость снегохода - 316 000 руб.

При этом отчет не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта снегохода, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Разрешая заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая указания суда кассационной инстанции в определении от 6 апреля 2022 г, исходя из того, что снегоход является транспортным средством, и согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению в соответствии с Единой методикой, тогда как вопрос о стоимости восстановительного ремонта снегохода, рассчитанной экспертом-техником по требованиям Единой методики, финансовым уполномоченным не разрешался, по ходатайству представителя Казакова А.С. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. N 93 от 10 августа 2022 г, стоимость восстановительного ремонта снегохода поврежденного в результате ДТП 16 января 2021 г, с применением Единой методики составляет с учетом износа - 223 500 руб, без учета износа - 403 100 руб, рыночная стоимость - 353 800 руб, стоимость годных остатков - 115 904, 88 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению по правилам полной гибели транспортного средства. Вместе с тем, с учетом разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) о 10% статистической достоверности, и разъяснения, данные в абзацах 10, 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, установив, что страховая компания в досудебном порядке выплатила Казакову А.С. в связи с причинением вреда транспортному средству страховое возмещение в размере 149 800 руб, определенном экспертным заключением, величина причиненного Казакову А.С. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков по результатам судебной экспертизы составила 237 895, 12 руб. (353 800 руб. - 115 904, 88 руб.), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой превышает более чем на 10% выплаченную страховую сумму, полагал вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по существу является верными, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по основаниям приведенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "МАКС" взысканы в пользу Казакова А.С. понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ИП Ивановым В.В, в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции отклонил доводы Казакова А.С. о подсудности дела Советскому районному суду Республики Марий Эл, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу, относящемуся к подсудности данного суда, поскольку при обращении с претензией в АО "МАКС" Казаков А.С. в качестве своего места проживания указал адрес местожительства, относящийся к подсудности суда, рассмотревшего дело, по указанному адресу получил судебное извещение о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, ходатайств о рассмотрении заявления АО "МАКС по месту его жительства в суд первой инстанции не заявлял.

С учетом вышеприведенных Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклонен довод Казакова А.С. о рассмотрении дела без не привлечения к участию в нем Паршуткина М.Я, являющегося виновником ДТП.

Руководствуясь ответом на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд второй инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания доплаты страхового возмещения в большем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, по требованию Казакова А.С, заявленного в суде апелляционной инстанции по результатам судебной экспертизы об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 61 500 руб, поскольку по настоящему делу рассматривается заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, а не исковое заявление Казакова А.С. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об относимости снегохода к транспортным средства, в целях определения размера страхового возмещения которого подлежат применению положения Единой методики, и не усматривает нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ИП Иванова В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "МАКС", в своем экспертном заключении ИП Иванов В.В. в соответствии с пунктами 5.3, 5.4. Единой методики подробно мотивировал невозможность произвести расчет годных остатков по данным специализированных торгов, поскольку отсутствует возможность по организации специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию по состоянию на прошедшую дату. Представленными в материалы дела страховщиком информационное письмо и протокол результатов торгов, согласно которым произведена публикация лота 769222393 и максимальное предложение составило 255 000 руб, эксперт полагал невозможным принять в свое экспертное заключение, поскольку в качестве лота был заявлен объект, не относящийся к исследуемому, а именно, марки "Рысь" модели 440 и в отношении лота не заявлено наличие каких-либо повреждений, вызванных ДТП от 16 января 2021 г.

При установленных обстоятельствах по данному делу, суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с экспертным заключением ИП Иванова В.В, который применил расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, приведя имеющие правовое обоснование мотивы о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием, в связи с чем, доводы кассационной жалобы АО "МАКС" подлежат отклонению, а жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Казакова А.С. судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд второй инстанции верно исходил из предмета заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, и положение которого не может быть ухудшено по его же жалобе, тогда как Казаков С.А. с самостоятельными требованиями в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в суд не обращался, правовых оснований для принятия его требований об изменении решения финансового уполномоченного в суде второй инстанции не имелось.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационных жалоб АО "МАКС" и Казакова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и Казакова А. С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: