Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29626/2022[88-2894/2023-(88-29663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3048/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ахметшиной Юлие Зуфаровне о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Устиновой М. С. (доверенность N от 13 ноября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Ахметшиной Ю.З, в котором просило признать на основании пункта 2 статьи 179 Гражадскного кодекса Российской Федерации недействительным договор страхования N от 5 ноября 2020 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ахметшиной Ю.З. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор страхования был заключен вследствие обмана, выразившегося в сокрытии существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора, а именно, на момент заполнения заявления на ипотечное страхование и заключения договора страхования у Ахметшиной Ю.З. уже были диагностированы заболевания по причине которых ей присвоена инвалидность.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При заключении ипотечного страхования ответчиков даны отрицательные ответы о наличии заболеваний, отклонений и /или расстройств здоровья. Исполнение машинописном способом отметок в заявлении, направлено на минерализацию риска, что стороны не надлежащим образом отразят волю, все страницы заявления подписаны ответчиком, кроме того, дополнительные сведения и пояснения могли быть указаны в соответствующей графе заявления. Полагает, что судом неверна дана оценка показаниям сотрудника банка Мирхайдаровой В.А, как допустимому доказательству. При заключении договора страхования ответчиком были сообщены ложные сведения о своем состоянии здоровья, что в свою очередь повлияло на вероятность наступления страхового случая в виде установления ей группы инвалидности, в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Понятия ребенок-инвалид и инвалид с детства имеют равнозначное понятие. При сообщении страхователем достоверных сведений, договор страхования был бы заключен на иных условиях.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 5 ноября 2020г. между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ответчиком (страхователь) в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора N на сумму 500 000 руб. по заявлению Ахметшиной Ю.К. в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом страховщика N от 1 сентября 2020 г, был заключен комплексный договор страхования N (далее - Договор страхования) на срок с 6 ноября 2020 г. по 5 ноября 2030 г, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", вследствие его гибели или повреждения.

Также объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.1. Договора страхования).

Страховыми случаями являются: смерть в результате нечастного случая/болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 4.3. Договора страхования).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора страхования для каждого объекта страхования определены свой размер страховой премии и свой размер страхового возмещения.

Страховая сумма за первый период страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней определена 550 000 руб, страховая премия определена 4 493, 50 руб. Страховая сумма и премия ежегодно изменяются, в порядке определенном пунктами подпунктом 2 пункта 6.1. и пункта 6.2. Договора страхования.

Под болезнью (заболеванием) применительно к правилам комплексного ипотечного страхования, установленных в пункте 1.7, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровью, в результате несчастного случая или заболевания (болезни), произошедшее в период действия договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы инвалидности I или II группы, либо IIIгруппы инвалидности в результате несчастного случая.

Пунктом 13.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования установлено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ.

Страховщик вправе потребовать при заключении договора страхования медицинского освидетельствования застрахованного лица (пункт 13.4.8 Договора страхования).

В заявлении-анкете на ипотечное страхование Ахметшина Ю.З. проставила отметки в графе "нет" на вопросы, связанные с наличием заболеванием и инвалидностью.

3 февраля 2022 г. Ахметшина Ю.З. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с присвоением ей инвалидности по причине общего заболевания.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по РБ Минтруда России Бюро N серия N, Ахметшина Ю.З. является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно анамнезу заболевания Ахметшина Ю.З. является инвалидом 3 группы с рождения, диагноз "данные изъяты"

Письмом от 22 февраля 2022 г. истец отказал в выплате страхового возмещения Ахметшиной Ю.З. в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку II группа инвалидности установлена в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований страховщика, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями договора страхования пришел к выводу, что факт заключения договора под влиянием обмана своего подтверждения не нашел, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у Ахметшиной Ю.З. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования. Доказательств того, что решение о заключении договора страхования принято страховщиком вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в анкете, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, предоставлены не были.

Суд первой инстанции также указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Суд апелляционной инстанции, допросив в качестве свидетеля сотрудника Банка, оформлявшая кредитный договор и договор страхования Мирхайдарову В.А, которая пояснила, что вопросы о состоянии здоровья и наличии инвалидности она Ахметшиной Ю.З. не задавала, никаких отметок в заявлении на страховании клиент не проставляла, подписала заявление в том виде, в котором предоставила страховая компания с проставленными отметками от лица потребителя типографическим машинописным в графе ответы "нет" на вопросы о наличии хронических заболеваний, группы инвалидности (пункты 29-34), согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора страхования, заявления на предоставление кредита и их содержание, в заявлении на страхование создана лишь видимость возможности права выбора ответа, при этом в анкете-заявлении типографическим способом проставлена отметка "нет" по всем указанным вопросам. Кроме того, в заявлении на ипотечное страхование в перечне заболеваний, относительно которых страхователю предлагается дать ответы, не указано заболевание с диагнозом "ДЦП".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой компанией по существу не были выяснены вопросы о состоянии здоровья страхователя при заключении договора страхования, следовательно, не установлен умысел ответчика на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что в соответствии с разделом 1 "Общие положения" Правил комплексного ипотечного страхования, лица, являющиеся на момент страхования инвалидами I или II группы, имеющие категорию "ребенок - инвалид", имеющие направление на прохождение МСЭ могут быть застрахованными только при условии письменного уведомления страховщика о таком состоянии здоровья лица, заявленного на страхование. При этом на дату заключения договора страхования Ахметшина Ю.З. не имела инвалидность I или II группы.

Страховая компания не воспользовалась предоставленным ей в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

Ссылаясь на разъяснения пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя. При этом доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации о наличии у нее заболевания "ДЦП", не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Также отсутствуют доказательства того, что наличие на момент договора страхования инвалидности 3 группы повлекло за собой наступление страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметшина Ю.З. является инвалидом с детства.

В заявлении на ипотечное страхование на вопросы о наличии инвалидности проставлена машинописным способом проставлена отметка в графе "нет". При этом, каждая страница заявления подписана страхователем, каких-либо дополнений и пояснений к разделу 7 Страхования риска причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случае или болезни, не содержится.

При этом, судами не установлено, что проставление отметок машинописным способом в заявление на ипотечное страхование не препятствовало само по себе сообщить страхователем сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Своей подписью в заявлении ответчик декларировала, что ознакомлена с содержанием статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет, что все сведения, сообщенные ею в заявлении, являются полными и достоверными.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на ипотечное страхование ответчик имела инвалидность, о которых она не могла не знать, но не сообщила страховщику.

Между тем, данные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также принять во внимание, что истец просит признать недействительным комплексный договор страхования, по которому осуществлено ни только личное страхование ответчика, но и ее имущественные интересы в отношении недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. - отметить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: