Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2965/2023[88-5439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сакрыкина ФИО11 - Чайковского ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 по гражданскому делу N 2-92/2022 по иску Сакрыкина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозовой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакрыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара - 21 590 рублей;

- проценты, уплаченные за пользование кредитом - 3 513 рублей 55 копеек;

- убытки на проведение технической проверки - 6 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков - 1 943 рубля 10 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - 44 259 рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков - 50 520 рублей 60 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде - 10 000 рублей;

- почтовые расходы - 426 рублей 64 копейки;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2018 он заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A7 32Gb Black, модель SM-A720F/DS, imei N, стоимостью 21 590 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от 22.04.2018, заключенному с "данные изъяты" Согласно справки банка за пользование кредитом истцом уплачены проценты в размере 3 860 рублей 84 копейки.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) выявились недостатки, товар не работает. Согласно акту выполненных работ ООО "Сервисный центр ВИРТ" недостатки в товаре устранены 18.03.2020 по гарантии производителя.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенными в руководстве по эксплуатации.

28.10.2020 истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии.

29.10.2020 письмо получено ответчиком. Законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок не удовлетворены.

24.11.2020 на расчетный счет представителя истца по доверенности поступили денежные средства за проведение экспертизы товара в размере 6 000 рублей.

26.11.2020 истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. Письмо получено ответчиком 27.11.2020.

01.12.2020 на данное претензию ответчиком направлен ответ, из которого следует, что аппарата отремонтирован, однако, дефект не устранен.

15.01.2021 для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно акта технической проверки в товаре имеется дефект - не видит сим-карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

02.02.2021 истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Письмо получено ответчиком 03.02.2021.

16.02.2021 на данное претензионное сообщение ответчиком направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в сервисный центр для проведения диагностики и последующего проведения ремонта смартфона.

Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, считает, что его законные права как потребителя грубо нарушены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022 Сакрыкина А.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сакрыкина А.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 21 590 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре в размере 1 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 10 000 рублей.

Также с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сакрыкина А.В. взысканы почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 477 рублей 70 копеек.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2022 с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сакрыкина А.В. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 3 513 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 500 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022, дополнительное решение суда первой инстанции от 18.05.2022 с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2022 отменено в части, по делу постановлено новое решение.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сакрыкина А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Сакрыкина А.В. - Чайковский А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указал на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает, что двадцатидневный срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек 18.11.2020, ответчик произвел ремонт 19.11.2020, то есть за пределами установленного срока, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в товаре вновь обнаруженного недостатка несостоятельными.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 22.04.2018 Сакрыкин А.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключили договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A7 32Gb Black, модель SM-A720F/DS, imei N, стоимостью 21 590 рублей, что подтверждается копией кассового чека. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N от 22.04.2018, заключенному с "данные изъяты". Обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

На спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы составляет 3 года.

Также установлено, что в процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

18.03.2020 данный недостатков был устранен путем замены основной платы (заказ-наряд N).

В августе 2020 года, за пределами 2 лет с момента приобретения товара, он вновь вышел из строя.

10.08.2020 истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертного заключения которого в товаре имеется дефект - не включается, выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

28.10.2020 истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

29.10.2020 претензия и товар получена ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки".

19.11.2020 аппарат передан на ремонт и 23.11.2020 выдан представителю истца Назаренко Ю.Н. после ремонта, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д. 31).

24.11.2020 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" перечислил денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

26.112020 истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара в виду нарушения сроков устранения недостатка.

01.12.2020 за исх. N от 24.11.2020 ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил о том, что товар отремонтирован, исправную технику можно получить в авторизованном сервисном центре "Эксперт-С", расположенном по адресу: "адрес". Также в подтверждение ремонта приложил квитанцию N к акту выполненных работ (л.д. 28-30).

07.12.2020 ответ на претензию получен истцом.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации, после ремонта, истцом вновь обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем 15.01.2021 он обратился в ООО "Сервис-Групп".

Согласно акта технической проверки ООО "Сервис-Групп" N от 15.01.2021 смартфон включается, запускается ПО. Сенсор дисплейного модуля реагирует на нажатия и полностью исправен. SIM-карта в слоте 1 определяется, аппарат ее видит. SIM-карта в слоте 2 не определяется, аппарат ее не видит. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта "не видит SIM-карту 2" является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 5990 рублей. Дефект является самостоятельным и носит производственный характер.

02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 03.02.2021.

В ответ на претензию 16.02.2021 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило сообщение о предоставлении товара на диагностику для последующего ремонта смартфона по адресу: "адрес", поскольку у истца отсутствует право требования денежных средств за товар. Данный ответ получен потребителем 24.02.2021.

Истец товар на диагностику и ремонт не предоставил, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключения судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" N.12.2021 в объекте исследования, смартфоне Samsung Galaxy A7 32Gb Black SM-A720F/DS, s/n R58K36XVCYE, imei N, выявлен дефект (недостаток) - смартфон не идентифицирует Sim-карты. Ранее производилась разборка смартфона, следы неквалифицированного вскрытия не выявлены. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено. Какие-либо следы или факты магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического или иного воздействия (в том числе кратковременного) на товар в процессе проведения исследования не выявлены. Следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента) на товар также не обнаружены. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платны на исправную новую. Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Samsung составит 9 050 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасных частей - 3-45 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, в спорном товаре имеется существенный недостаток производственного характера по признаку неоднократности, который обнаружен в пределах срока службы товара, что дает истцу право на отказ от некачественного товара и возврат его стоимости.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размере в 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции в связи с нарушением срока исполнения требований потребителя и счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 13, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив их размер с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки.

Кроме того, дополнительным решением с ответчика взысканы убытки в размере уплаченных истцом по договору кредита процентов - 3 513 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение срока возмещения убытков - 500 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 21 590 рублей и, соответственно, о взыскании убытков по оплате процентов в размере 3 513 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 500 рублей, и вынося новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также снижая общий размер штрафа до 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, само по себе наличие недостатка в товаре, отвечающего признаку неоднократности, свидетельствует лишь о том, что данный недостаток является существенным, и у истца возникает право на предъявление ответчику требования, предусмотренного частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей - безвозмездное устранение данного недостатка, тогда как требование же о возврате стоимости товара могло быть предъявлено лишь при нарушении срока устранения данного недостатка либо о признании его неустранимым.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, данный недостаток является устранимым.

Доводы истца о том, что в данном случае проявлялся один и тот же недостаток - выход из строя системной платы, а соответственно недостаток несмотря на неоднократные ремонты так и не был устранен, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку системная плата смартфона является многокомпонентной деталью, и устранение недостатков различных составляющих данной детали путем замены всей детали не свидетельствует об идентичности неисправностей, а соответственно не свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки не устранялись, поскольку каждый раз из строя выходил иной компонент системной платы.

При этом товара был принят истцом после ремонта без замечаний, претензия о возврате стоимости товара была направлена в адрес ответчика по прошествии более двух месяцев с момента получения товара.

Не ссылался на неустранимый характер проявлявшихся недостатков, а равно на нарушение срока устранения недостатка и суд первой инстанции, указав, что после получения товара из ремонта 23.11.2020 в ходе его эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток.

За устранением данного недостатка истец не обращался, предложение ответчика передать товар на проверку качества и последующий ремонт проигнорировал.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, у истца не возникло право на предъявление требований об отказе от данного товара и возврате его стоимости, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого требования, равно как и требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, убытков в размере уплаченных истцом по договору кредита процентов, неустойки и штрафа за нарушение срока возмещения убытков.

В остальной частит решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в этой части сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Проверяя постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.

Так, в соответствии со статьями 475, 477 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 (техническая неустранимость).

Поскольку требований о возврате стоимости товара было заявлено истцом по истечении гарантийного срока и двух лет с момента приобретения товара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что существенность недостатка не является достаточным основанием для возврата стоимости товара и данные требования истца не могут быть удовлетворены до предъявления требований об устранении недостатка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в неотмененной апелляционным определением части, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневный срок устранения недостатка по претензии, полученной ответчиком 29.10.2020, истек 18.11.2020, тогда как недостаток был устранен 19.11.2020, то есть с нарушением данного срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается и представителем истца не оспаривалось, что товар был получен им после устранения недостатка.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в товаре вновь обнаруженного недостатка, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, которая соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Данным доводам истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сакрыкина ФИО15 - Чайковского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи В.Н. Неугодников, В.Н.Бугаева