Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2968/2023[88-5457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Вахита Амировича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-570/2022 по иску ООО "Автокомплекс "Регинас" к Усманову Вахиту Амировичу о расторжении договора, взыскании неоплаченной стоимости автомобиля, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автокомплекс "Регинас" обратилось в суд с иском к Усманову В.А. о расторжении договора, взыскании неоплаченной стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу для перепродажи бывший в эксплуатации автомобиль Datsun ON-DO, VIN N, 2019 года выпуска, за 352400 рублей. Одновременно по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца новый автомобиль Hyundai CRETA, VIN N по цене 1490000рублей, к цене которого была предоставлена скидка в сумме 207000 рублей по программе "трейд-ин" (продажа ответчиком истцу бывшего в эксплуатации автомобиля по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставление скидки к цене автомобиля по программе "трейд-ин" предусмотрено в пункте 3.1 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком было приобретено у истца дополнительное оборудование по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166770 рублей. Общая стоимость покупки с учетом скидки и дополнительного оборудование составила 1449770 рублей. Стоимость автомобиля Hyundai CRETA, VIN N и дополнительного оборудования в сумме 1449000 рублей оплатил частично денежными средствами: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930000 рублей. Стоимость автомобиля в сумме 352400 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ проведением зачета по взаимным обязательствам истца и ответчика по договорам купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продал истцу автомобиль, который им был передан в залог АО "PH банк" в обеспечение возврата кредитных сумм, о чем он истцу не сообщил. 14 февраля (через 2 дня после продажи ответчиком автомобиля) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о залоге N В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности использовать купленный им у ответчика автомобиль Datsun ON-DO, VIN N для целей, указанных в договоре купли-продажи.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Datsun ON-DO, взыскать с ответчика 352400 рублей - неоплаченную стоимость автомобиля Hyundai CRETA по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. исковые требования ООО "Автокомплекс "Регинас" к Усманову Вахиту Амировичу о расторжении договора, взыскании неоплаченной стоимости автомобиля, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Усманов Вахит Амирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО "Автокомплекс "Регинас" в суд поступило возражение на кассационную жалобу, в котором возражало относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу для перепродажи бывший в эксплуатации автомобиль Datsun ON-DO, VIN N, 2019 года выпуска, за 352400 рублей.

В пункте 1.4 данного договора предусмотрено, что продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не заложен и не обременен обязательствами третьих лиц.

Автомобиль был ответчиком передан истцу по акту приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел у истца новый автомобиль Hyundai CRETA, VIN N по цене 1490000 рублей, к цене которого была предоставлена скидка в сумме 207000 рублей по программе "трейд-ин" (продажа ответчиком истцу бывшего в эксплуатации автомобиля по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчиком было приобретено у истца дополнительное оборудование по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166770 рублей. Общая стоимость покупки с учетом скидки и дополнительного оборудования составила 1449770 рублей.

Стоимость автомобиля Hyundai CRETA, VIN N и дополнительного оборудования в сумме 1449000 рублей ответчик оплатил платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930000 рублей, 352400 рублей проведением зачета по взаимным обязательствам истца и ответчика по договорам купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог на транспортное средство Hyundai CRETA, VIN N, залогодатель Усманов В.А, залогодержатель АО "PH Банк", сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога в пользу третьего лица, о чем он не сообщил при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, расторг договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неоплаченную стоимость автомобиля Hyundai CRETA в размере 352400 рублей по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при заключении сделки Усманов В.А. об обременении залогом проданного автомобиля в пользу банка ООО "Автокомплекс Регинас" не сообщил, при этом покупатель не давал своего согласия на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а продавец гарантировал, что проданный автомобиль никому не заложен. Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьего лица, то у покупателя возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ залог прекратил свое действие в соответствии с требованиями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем признание залога прекращенным возможно только в судебном порядке.

Право истца на использование спорного автомобиля по назначению не может быть поставлено в зависимость от признания его в судебном порядке добросовестным приобретателем и прекращении залога. Указанные обстоятельства, наоборот, свидетельствует о том, что ответчиком истцу продан автомобиль, обремененный правами третьего лица.

Ссылки ответчика на то, что первоначальный взнос по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в порядке взаимозачета суммы 352400 рублей, которую истец должен был оплатить по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N с данным условием не расторгнуто, не освобождает ответчика по оплате денежных средств в размере 352400 рублей при приобретении нового автомобиля Hyundai CRETA.

По договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца денежные средства не получил, они были зачтены во исполнение его обязательств по оплате вновь приобретенного автомобиля по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352400 рублей.

Вместе с тем расторжение договора N N от ДД.ММ.ГГГГ обязывает сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, то есть приводит их в первоначальное положение, поэтому взаимозачет по другой сделке также прекращает свое действие.

При данных обстоятельствах, стоимость вновь приобретенного автомобиля Усмановым В.А. не может считаться оплаченной в полном объеме, и она подлежит взысканию в судебном порядке.

Для взыскания спорной денежной суммы не требуется расторжение дополнительного соглашения N 1, так как основанием для их взыскания является неисполнение Усмановым В.А. его условий по взаимозачету.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Вахита Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь