Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-296/2023-(8Г-29730/2022)[88-4695/2023]

N 88-4695/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шитовой Н.М. на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. по заявлению Мурзина М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску Мурзина М.М. к Шитовой Н.М. о признании недействительными завещания, договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шитовой Н.М. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, в обоснование указав следующее.

В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 250 000 руб, транспортные расходы на общую сумму в размере 16 532 руб, почтовые расходы на сумму 742, 70 руб, расходы на нотариальные услуги на общую сумму 72 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 14 018 руб, итого - 353 792, 70 руб.

С учетом того, что его исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 117 930, 90 руб.

Также заявителем произведена оплата судебной экспертизы в размере 19000 руб, в связи с чем с Шитовой Н.М. просит взыскать расходы на экспертизу в размере 6270 руб.

Определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. с учетом определения об описке, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г, заявление Мурзина М.М. удовлетворено частично.

Взысканы с Шитовой Н.М. в пользу Мурзина М.М. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 5510, 66 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 247, 56 руб, нотариальные расходы в размере 24 166, 66 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6270 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672, 66 руб, а всего 50 867, 54 руб.

В кассационной жалобе Шитова Н.М. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявленные истцом расходы по нотариальному удостоверению документов не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, все заявленные истцом расходы считает необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. исковые требования Мурзина М.М. к Шитовой Н.М. о признании недействительными завещания, договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание, составленное Мурзиной О.М. в пользу Шитовой Н.М, подписанное рукоприкладчиком Семенихиной Л.В, удостоверенное 21 августа 2021 г. нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск Нургалиевой И.З, реестровый номер N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзина М.М. к Шитовой Н.М. - отказано.

Взысканы с Мурзина М.М. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на экспертизу - 12730 руб.

Взысканы с Шитовой Н.М. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на экспертизу - 6270 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца Мурзина М.М. в суде представлял адвокат Анисимов В.В. на основании ордера и нотариальной доверенности. В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, Мурзиным М.М. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 27 сентября 2021 г, а также соглашение об оказании юридической помощи N N от 27 сентября 2021 г.

В качестве доказательства несения транспортных расходов представлены квитанции электронных билетов на общую сумму 16532 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств по делу, в размере 72500 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор был разрешен в пользу истца частично, исходя из характера спора и обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела (проведено два судебных заседания по делу с участием адвоката Анисимова В.В, который в рамках рассмотрения дела составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление), а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчицы, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца судебных расходов на представителя 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, при оценке подлежащей к возмещению суммы судебных издержек на транспортные расходы, учитывал баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, и пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ передвижения на авиационном транспорте является наиболее оптимальным и с учетом удовлетворенных исковых требований частично определилко взысканию данные расходы в сумме - 5510, 66 руб.

Расходы на оплату услуг почты и расходы за нотариальные услуги суд также посчитал связанными с рассмотрением настоящего спора и подтвержденными документально, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, взыскал почтовые расходы в размере - 247, 56 руб, за нотариальные услуги - 24 166, 66 руб.

Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Шивoвoй Н.М, суд определилв сумме - 4672, 66 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Шитовой Н.М. расходов по экспертизе в размере 6270 руб, поскольку данные расходы были взысканы судом с ответчика в пользу экспертного учреждения, однако до вынесения решения суда были уже оплачены истцом, что подтверждается документально.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагал, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из документальной обоснованности их размера, обоснованно усмотрев при этом основания для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, и по доводам частной жалобы ответчицы Шитовой Н.М, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Ссылку ответчицы на то, что суммы на нотариальные расходы не оправданные и данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция отклонила, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден надлежащими документами, нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств и иные нотариально заверенные документы (распечатка СМС-переписки Мурзиной В.Л. с Мурзиной М.О.) были приняты судом к качестве доказательств, приобщены к материалам дела и использовались при проведении судебной психиатрической экспертизы (л.д. 154 т. 3), что, по мнению суда, свидетельствует о доказанности связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также отклонил со ссылкой на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 сентября 1997г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 27 февраля 1992г. N ВС-10/21 "О праздничных днях и памятных датах Республики Башкортостан", постановления Правительства Республики Башкортостан 2 сентября 2021г. N43 1 "О датах проведения в 2022 году праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в Республике Башкортостан" и, учитывая, что последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 8 августа 2022 года (понедельник), и заявление Мурзиным М.М. направлено по почте 8 августа 2022 г, пришел к выводу, что истцом установленный законом срок не пропущен.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, истец представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в пользу истца с ответчицы денежной суммы за услуги представителя 10 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Также судами обоснованно были признаны необходимыми и иные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно транспортные расходы, почтовые расходы, а также расходы по нотариальному удостоверению письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы являются необоснованными и не являлись необходимыми для рассмотрения дела отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на несогласие с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, а несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судами по существу вопроса судебными актами основанием к их отмене в кассационном порядке не является.

Доводы о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Иных доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. по заявлению Мурзина М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-20/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова