Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29718/2022[88-2752/2023-(88-29521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N2-4206/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Мамаеву Егору Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось в суд с иском к Мамаеву Егору Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Мамаев Е.В. с 1 июня 2020 года назначен на должность ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения Мамаевым Е.В. внутренней службы в указанной должности Октябрьским районным судом города Кирова рассмотрено административное исковое заявление ООО Управляющая компания "Комфорт" к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В. о признании незаконным бездействия и обязанности передать взыскателю исполнительный документ. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 марта 2020 года производство по делу N 2а-1052/2020 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца ответчиком. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2020 года с Управления взысканы судебных расходы в размере 3 000 руб. Платежным поручением от 25 апреля 2022 года N УФССП России по Кировской перечислило 3 000 руб. ООО Управляющая компания "Комфорт". Кроме того, в период прохождения Мамаевым Е.В. внутренней службы в указанной должности Октябрьским районным судом города Кирова рассмотрено административное исковое заявление ООО Управляющая компания "Комфорт" к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В. о признании незаконным бездействия и обязанности передать взыскателю исполнительный документ.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2020 года производство по делу N 2а-1051/2020 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца ответчиком. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 года с Управления взысканы судебных расходы в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 25 апреля 2022 года N УФССП России по Кировской перечислило 5 000 руб. ООО Управляющая компания "Комфорт". Кроме того, в период прохождения Мамаевым Е.В. внутренней службы в указанной должности Октябрьским районным судом города Кирова рассмотрено административное исковое заявление ООО Управляющая компания "Комфорт" к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В. о признании незаконным бездействия и обязанности передать взыскателю исполнительный документ. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 марта 2020 года производство по делу N 2а-1046/2020 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца ответчиком. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 года с Управления взысканы судебных расходы в размере 5 000 руб. Платежным поручением от 25 апреля 2022 года N УФССП России по Кировской перечислило 5 000 руб. ООО Управляющая компания "Комфорт". Управление просило суд взыскать в порядке регресса в свою пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 13 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Мамаеву Егору Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 августа 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Управлением ФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-ЛС Мамаев Е.В. с 1 июня 2020 года назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова, с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

В период прохождения ответчиком службы, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суде рассматривались административные иски ООО Управляющей компании "Комфорт" об оспаривании незаконного бездействия УФССП по Кировской области и ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2020 года с УФССП по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб, которые на основании платежного поручения от 25 апреля 2022 года N перечислены ООО Управляющая компания "Комфорт".

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 года с УФССП по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб, которые на основании платежного поручения от 25 апреля 2022 года N перечислены ООО Управляющая компания "Комфорт".

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 года с УФССП по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб, которые на основании платежного поручения от 25 апреля 2022 года N перечислены ООО Управляющая компания "Комфорт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП России по Кировской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суды предыдущих инстанций правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратно, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова