Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29733/2022[88-2722/2023-(88-29491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таран ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-872/2022 по иску Таран ФИО7 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таран Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 4 февраля 2022 г. в г. Орск в условиях гололеда автомобиль Лада, под её управлением потерял сцепление с дорожным покрытием и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. По заключению ООО "МЭКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 400 руб. 62 коп, утеря товарной стоимости транспортного средства - 22 200 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 2750 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения должностными лицами администрации г. Орска требований закона по содержанию проезжей части дороги.

С учётом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 400 руб, утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 22 200 руб, расходы по проведению оценки ущерба 2 750 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, государственную пошлину в сумме 1 730 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее УЖКДХТ администрации г. Орска), в качестве третьих лиц - САО "РЕСО - Гарантия", МУП "САТУ".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении требований Таран Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер для устранения недостатков и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Таран Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада.

4 февраля 2022 г. Таран Н.В, управляя автомобилем Лада, в вечернее время суток, в условиях зимней скользкости в виде стекловидного льда и колейности, двигалась в г. Орске, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево).

Инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения ООО "МЭКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет 118 400 руб, утрата товарной стоимости - 22 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из отсутствия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортное происшествия ответчики допустили наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ, и пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Таран Н.В, которая имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, что состояние дорожного покрытия, в том числе, коэффициент сцепления покрытия не соответствовали предусмотренным ГОСТом, и обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии предупреждающих знаков, ограждении аварийного места, отсутствия информационной таблички, освещения, разметки для обозначения края дороги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не является аварийно-опасным и не требует специального обозначения дорожными знаками. Ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки, в нормативный срок.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Таран Н.В. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таран ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи