Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29744/2022[88-2535/2023-(88-29300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-5" и кассационную жалобу Ляхиной З. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Ляхиной З. С. к Казакову К. Е, Клабуковой С. А, Клабуковой И. С, Казаковой В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ляхиной Зили Сабитовны и ее представителя Кочубей Е.А, пояснения представителя ООО "ЖЭУ-5" Гизатуллиной Г.Ш, пояснения Казакова К. Е, пояснения Клабуковой С. А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ляхина З.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Казакову К.Е, Клабуковой С.А, Казаковой В.К, Клабуковой И.С, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г. исковые требования Ляхиной З.С. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Ляхиной З.С.: с Казакова К.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24066.53 руб, почтовые затраты - 47.85 руб, расходы по составлению претензии - 853.74 руб, расходы по составлению искового заявления - 853.74 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1067.17 руб, расходы по оплате госпошлины -807, 21 руб, расходы за услуги представителя - 2134.34 руб, с Клабуковой С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24066.52 руб, почтовые затраты - 47.85 руб, расходы по составлению претензии - 853.74 руб, расходы по составлению искового заявления - 853.74 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1067.17 руб, расходы по оплате госпошлины -807, 21 руб, расходы за услуги представителя -2134.34 руб, с Клабуковой И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 6876.15 руб, почтовые затраты -13.67 руб, расходы по составлению претензии - 243.93 руб, расходы по составлению искового заявления - 304.91 руб, расходы по оплате услуг эксперта -304.91 руб, расходы по оплате госпошлины - 230.63 руб, расходы за услуги представителя - 609.81 руб. В удовлетворении исковых требований Ляхиной З.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000.00 руб. отказано. В пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы: с Казакова К.Е. в размере 14000.00 руб, с Клабуковой С.А. в размере 14000.00 руб, с Клабуковой И.С.- 4000.00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляхиной З.С. к Казакову К.Е, Клабуковой С.А, Клабуковой И.С, Казаковой В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано. С Ляхиной З.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Уфа" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 400 руб.

В кассационной жалобе, ООО "ЖЭУ-5" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе, Ляхиной З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании 15 февраля 2023 г. судебной коллегией был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 22 февраля 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 июля 2010 г. квартира по адресу: РБ, "адрес", находящаяся на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ляхиной З.С. - 3/5 доли, третьему лицу Вильдановой (ранее - Ляхиной) Ю.Б. - 5/8 доли. Но как следует из пояснений представителя истца Кочубей Е.А. и третьего лица Вильдановой Ю.Б, последняя не претендует на возмещение вреда от залива в ее пользу, согласна с иском Ляхиной З.С. о возмещении вреда именно истцу, т.к. считает квартиру собственностью матери Ляхиной З.С, которая проживает в этой квартире, а она сама проживает по другому адресу. Кроме этого, истец Ляхина З.С. в судебном заседании подтвердила, что именно она после залива произвела ремонт в квартире, в связи с чем у неё действительно имеется субъективное право на обращение в суд с данным исковым заявлением о возмещении вреда к ответчикам.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры этажом выше по адресу: РБ, "адрес"; согласно выписки из ЕГРН от 29 марта 2018 г. и от 02 марта 2022 г. Казакову К.Е, Клабуковой С.А. принадлежит по 3/8 доли, а Клабуковой И.С. и Казаковой В.К. - по 1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; при этом один из долевых собственников Казакова В.К, 09 февраля 2011 г. рождения, является малолетней, не достигшей возраста 14 лет.

Также установлено, что 04 марта 2021 г. произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", а также 2 нижерасположенных квартир, 1 из которых принадлежит допрошенным в судебном заседании свидетелям Зданович. Факт затопления квартир не оспаривается сторонами, спор между сторонами имеется по поводу причины затопления и виновных в затоплении лиц.

Акт о затоплении квартиры сразу не был составлен, поскольку согласно пояснениям истца, третьего лица Вильдановой, вышеизложенным показаниям свидетелей ответчики Казаков и его супруга заверили истца о том, что они своими силами устранят недостатки и повреждения от залива, мирно решат вопрос, составлять акт не требуется, о чем также свидетельствовали их действия непосредственно после залива - они помогали убирать воду в квартире Ляхиной З.С. и Зданович на полу и на натяжных потолках при образовании "пузыря" и "груши", выкручивали люстры, снимали лампы.

В дальнейшем Ляхина З.С. по истечении 2.5 мес. после залива квартиры была вынуждена обратиться в ЖЭУ-5 для составления акта, т.к. ответчики по истечении времени начали отказываться от устранения последствий залива и возмещения вреда.

18 мая 2021 г. мастером участка ООО "ЖЭУ-5" Ганиевой А.К. в присутствии собственника Ляхиной З.С. был составлен акт, в котором были зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения в "адрес": в коридоре на стенах образование плесени, потолок натяжной вскрыт, образование плесени; в зале - стена, обои - образование плесени; заключение: 04 марта 2021 г. собственник квартиры по адресу: "адрес" сорвал полотенцесушитель, вследствие чего произошло затопление и повреждение ее квартиры этажом ниже.

Действительно данный акт не подписан ответчиками, согласно пояснениям ответчика Казакова К.Е. он ознакомился с ним только при ознакомлении с материалами гражданского дела, данный недостаток имеется, однако данный недостаток не влечет недопустимость данного письменного доказательства, поскольку достоверность зафиксированных в нем сведений подтверждается другими исследованными судом в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренными на судебном заседании видеозаписями повреждений в квартире (коридор и зал) N по "адрес" на диске, прослушанными на судебном заседании аудиозаписями заявки Казакова К.Е. в ЖЭУ 5 в 9.04 час. 04 марта 2021 г, второго звонка в этот же день на диске и другими нижеследующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Ганиевой А.К, она в день составления акта постучалась в "адрес", но их не было, им не звонила, в связи с чем ответчики не были с ним ознакомлены, в акте написала те повреждения, которые имелись на момент осмотра, перед составлением акта проверила информацию Ляхиной З.С. о дате и времени залива квартиры, сверив с данными журнала заявок.

Данный свидетель дал показания с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется, доказательства заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Ее показания и изложенные ею в акте от 18 мая 2021 г..сведения об имеющихся в квартире Ляхиной З.С. повреждениях, о причине затопления и возникновения повреждений (в результате того, что 04 марта 2021 г..в квартире по адресу: "адрес" сорвали полотенцесушитель) нашли свое подтверждение следующими допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами: видеозаписью на диске (приобщен к материалам дела), в которой зафиксированы повреждения, поражения стены квартиры Ляхиной З.С. (коридор и зал), частично потолка плесенью, обои частично отпали, аудиозаписью на диске заявки Казакова К.Е. диспетчеру ЖЭУ-5 в 09.04 час. 04 марта 2021 г..следующего содержания: "Девушка, очень срочно, Советская - 25, второй подъезд, горячую воду отключите, пожалуйста,... там полотенцесушитель выдрали,... 28-ая квартира, надо срочно горячую воду отключить, заливает все!" - "Хорошо. А что вентиль не можете перекрыть что ли?" - "А это же обратка!" - "Ладно, сейчас позвоню". В судебном заседании ответчик Казаков К.Е, после прослушивания, подтвердил, что в аудиозаписи данной заявки действительно его голос; аудиозаписью на диске второго звонка Казакова К.Е. диспетчеру ЖЭУ-5 в 12.24 час. 04 марта 2021 г..следующего содержания: "Я сегодня вам звонил по поводу протечки у меня воды, вы не можете найти соседей с 3 этажа?" - "Я не могу вам дать номера телефона, это персональные данные... Давайте сделаем так, мастер там находится, вы к ней подойдите, телефон свой оставьте, она с ними переговорит, скажет, чтобы к вам обратились...

Приходила со второго этажа, она отказалась от акта, сказала, что не существенно", "Я знаю, если там вода, убрать, чтобы последствий не было" - "Какие квартиры?" - "25-ая, 22-ая и, наверное, 19-ая квартиры. У нас 28-ая квартира" - "Мы с ними переговорим, вам сообщат" - "22-ая квартира Зданович, в 25-ую квартиру тоже позвоните, надо проверить... "; записью в журнале учета заявок ООО "ЖЭУ-5" от 04 марта 2021 г..под N815: "Советская 25-28 сорван п/сушитель, перекрыта г/в -Зинатуллин - перекрыл по стояку г/в, запустили самостоятельно, подмотали, стояк г/в"; вышеизложенными пояснениями истца, ее представителя, третьего лица, представителя третьего лица и показаниями допрошенных свидетелей, экспертов, которые согласуются между собой и письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий; отчетом об оценке N102-2021 от 19 мая 2021 г..ООО "Центр оценки", фототаблицей к нему, в которых описаны и зафиксированы повреждения "адрес" - 25 "адрес", приведена характеристика причиненного ущерба: коридор 7.9. кв.м, в результате залива под обоями плесень, отпадание обоев, потолок натяжной под пленкой образовалась точечная плесень, выделяется характерный запах сырости; жилая комната 17.1 кв.м, в результате залива намокли обои, под обоями плесень, выделяется характерный запах сырости; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", оценена в 56 380 руб.

С этим отчетом ответчики не согласились, в том числе мотивируя тем, что осмотр "адрес" оценка ущерба были произведены без их участия, заблаговременно их не известили. По пояснениям сторон и представленным распечаткам СМС-переписки, в которых суд не нашел противоречий и споров, следует, что Ляхина З.С. направила по номеру телефона Казакова в 10.26 час. 19 мая 2021 г. СМС "19 мая в 15.00 придет оценщик. Ваше присутствие обязательно", в 10.28 час. " "адрес"", Казаков в 11.30 час того же дня направил Ляхиной З.С. ответное СМС "Хорошо", однако на оценку не явился, не сообщил Ляхиной З.С. о причине неявки, о невозможности явки с просьбой отложить осмотр квартиры и оценку ущерба на другую дату.

В связи с несогласием ответчиков с данным отчетом, непредставлением других допустимых доказательств о размере причиненного затоплением ущерба, причины затопления, которые требуют специальных познаний, а также в связи с ходатайством стороны истца определением суда от 17 декабря 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы NН013-10-9-18022022-1 - 22 от 21 февраля 2022 г. в ходе исследования помещения ванной комнаты в "адрес" выявлены косвенные признаки, которые могут свидетельствовать о замене полотенцесушителя, а именно зазор между креплением полотенцесушителя и стеной, отсутствие соосности шурупа и отверстия для него; наличие следов минерально-солевых отложений на кафельной плитке пола и боковой стены под полотенцесушителем свидетельствует о стоячей воде продолжительное время. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Р ФИО11, "адрес", составляет 55009.20 руб.

При допросе в суде первой инстанции эксперт Абрашина О.В. показала суду о наличии еще одного косвенного признака замены полотенцесушителя в "адрес", не указанного в заключении, но выявленного ею при исследовании, - затирочные швы между плитками разного цвета.

Заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции оценил как надлежащее, допустимое, объективное и достоверное доказательство, и проанализировав всю совокупность доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что причиной затопления "адрес" - 25 "адрес" явилось ненадлежащее исполнение долевыми собственниками "адрес" -25 "адрес" своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества внутри квартиры, в результате чего произошла течь из полотенцесушителя (выдран, вырван полотенцесушитель) и затопление нижерасположенных квартир, в том числе "адрес", вследствие этого истцу Ляхиной З.С. причинен материальный ущерб (причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом установлена).

Между тем из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что экспертное заключение не содержит расписки эксперта Абрашиной О.В. о том, что она предупреждены по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению экспертов N025-А/035-2022, возможной причиной затопления "адрес" РБ, произошедшего 04 марта 2021 г. явилась разгерметизация резьбового соединения через уплотнительную прокладку полотенцесушителя в ванной "адрес" результате температурных воздействий, признаки замены полотенцесушителя в "адрес" отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" РБ составляет 58 486 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, корда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 03 февраля 2022 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" полотенцесушители без отключающих устройств входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности обслуживающей организации.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что полотенцесушитель не имеет отключающее устройство, что подтверждается показаниями сторон, фотографиями в экспертизе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный полотенцесушитель является общедомовым имуществом. Учитывая, что резьбовое соединение через уплотнительную прокладку полотенцесушителя, в результате разгерметизации которого произошел залив в квартире истца, находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ляхиной З.С. к Казакову К.Е, Клабуковой С.А, Клабуковой И.С, Казаковой В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Обслуживающая организация ООО "ЖЭУ-5" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Казакову К.Е, Клабуковой С.А, Клабуковой И.С, Казаковой В.К, как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с Ляхиной З.С. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 71 400 руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. исковые требования Ляхиной З.С. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведений которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа". Расходы на производство экспертизы возложены на Казакова К.Е.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. в части возложения на Казакова К.Е. расходов по проведению экспертизы - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 29 ноября 2022 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложила на федеральный бюджет, указав при этом что, определение в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы исполнению не подлежит. В обоснование указала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г, которым решение отменено и принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ляхиной З.С. к Казакову К.Е, Клабуковой С.А, Клабуковой И.С, Казаковой В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано. С Ляхиной З.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Уфа" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-5" и кассационную жалобу Ляхиной З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова