Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2975/2023[88-5586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восканяна Михаила Мкртычевича и кассационное представление прокуратуры Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-880/2022 по иску Халилова Шаига Атабала оглы к Восканяну Михаилу Мкртычевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халилов Шаиг Атабала оглы обратился с исковым заявлением к Восканяну Михаилу Мкртычевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.10.2022 г, исковые требования Халилова Шаига Атабала оглы удовлетворены частично. С Восканяна Михаила Мкртычевича в пользу Халилова Шаига Атабала оглы в возмещение материального ущерба взыскано 250 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5400 руб.

В удовлетворении исковых требований Халилова Ш.А.о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Восканян М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания ущерба, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, не установлены юридически значимые обстоятельства данного дела. Заявитель полагает, что суды формального руководствовались приговором суда от 27.07.2021г, которым ответчик был осужден, не приняли во внимание, что истец сам признал добровольный факт передачи денежных средств с целью разрешения своего вопроса.

Прокурор города Димитровграда обратился с кассационным представлением, в котором просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при принятии оспариваемого решения судами неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

По мнению прокурора, в процессе судебного разбирательства был доказан факт совершения противоправной сделки в виде передачи денежных ответчику средств в размере 250 000 руб. за решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не депортации за пределы Российской Федерации Халилова Ш.А.

Таким образом, прокурор полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о взыскании с Восканяна М.М. в пользу Халилова Ш.А. полученных в результате вышеуказанной сделки денежных средств, поскольку сделка была заведомо совершена с противоправной целью.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представления поддержал и просил его удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с октября 2019 года по март 2020 года ответчик Восканян М.М, исполняя обязанности начальника ИК-З ФСИН России по Ульяновской области, путем обмана, пообещав осужденному Халилову решить его (Халилова) вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и вопрос о его не депортации за пределы Российской Федерации, завладел деньгами Халилова Ш.А.о. в сумме 250 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 Восканян М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 22.09.2021 (л.д. 7-27).

Истец Халилов Ш.А. признан по данному делу потерпевшим.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 в отношении Восканяна М.М. был изменен, исключен из осуждения Восканяна М.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - ("путем злоупотребления доверием", исключено из приговора назначение Восканяну М.М. по ч.З ст. 159 УК РФ дополнительного наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб, определено окончательное наказание по совокупности преступлений.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что причинение ущерба подтверждено вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 в отношении Восканяна М.М, и в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на нормы материального права (ст.15, 1064 ГК РФ) и установленные по делу обстоятельства, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт причинения преступными действиями ответчика Восканяна М.М. Халилову Ш.А. материального ущерба в сумме 250 000 руб, и данный ущерб истцу не возмещен, суд взыскал с Восканяна М.М. в пользу Халилова Ш.А. 250 000 руб, отказав во взыскании морального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания материального ущерба и его размера.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как усматривается из материалов дела, причинение ущерба в результате преступных действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 в отношении Восканяна М.М. Согласно которому Восканян М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 22.09.2021 (л.д. 7-27).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, указывая, что представленными в дело доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказан факт причинения ему преступными действиями ответчика Восканяна М.М. материального ущерба в сумме 250 000 руб, данный ущерб истцу не возмещен, в связи с этим суд правомерно взыскал с Восканяна М.М. в пользу Халилова Ш.А. материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Доводы прокурора города Димитровграда о том, что спорная денежная сумма возмещению Халилову Ш.А. не подлежала, а подлежала обращению в доход государства, как полученная ответчиком по сделке, противоречащей основам правопорядка или нравственности, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с этим, по настоящему гражданскому делу прокурор, привлеченный к участию в деле, каких-либо требований об оспаривании сделки и обращении спорной денежной суммы в доход государства не предъявлял, в связи с этим правовых оснований у суда для отказа в удовлетворении требований Халилова Ш.А, основанных на вступившем в законную силу приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021, которым он был признан потерпевшим, не имелось.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него материального ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку приговором суда Восканян М.М. был осужден не за получение взятки, а за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Халилова Ш.А, статус Халилова Ш.А, как потерпевшего по уголовному делу, судом вышестоящей инстанции признан правильным и приговор суда первой инстанции в соответствующей части отменен не был.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалоба и представление не содержат, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует и не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы и представления заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Михаила Мкртычевича и кассационное представление прокуратуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух