Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29796/2022[88-2901/2023-(88-29670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Гиденко Н. Р. (доверенность N от 1 февраля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Максимова С.В. от 2 марта 2022 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Бутынева А.Е, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО по страховому случаю от 17 декабря 2021 г. в размере 60 100 руб, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", выводами которого руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просило назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г, ходатайство заявителя о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного Максимова С.В. от 2 марта 2022 г. N отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с данной судом оценкой экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизе, при наличии к тому оснований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 17 декабря 2021 г. по вине водителя автомобиля FAW Х80, государственный регистрационный знак N Белоусова В.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Dodge Journey, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Dodge Journey), принадлежащему на праве собственности Бутыневу А.Е.

ДТП оформлено через систему АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Бутынева А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", Белоусова В.В, в АО "ГСК "Югория".

17 декабря 2021 г. Бутынев А.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

Выбранная Бутыневым А.Е. форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

18 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" произведен осмотр ТС Dodge Journey, о чем составлен акт осмотра N

По заявлению потерпевшего от 20 декабря 2021 г. о проведении дополнительного осмотра ТС Dodge Journey на выявление скрытых повреждений, 24 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра N-ПР.

По заявлению потерпевшего от 27 декабря 2021 г. о проведении дополнительного осмотра ТС Dodge Journey, 10 января 2022 г. ООО СК "СОГЛАСИЕ" произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра N

11 января 2022 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Бутынева А.Е. о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб, расходов за дефектовку ТС Dodge Journey на сумму 10 250 руб.

12 января 2022 г. по поручению страховщика ООО "Сибирская ассистанская компания" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Dodge Journey без учета износа составляет 416 700 руб, с учетом износа - 233 100 руб.

14 января 2022 г. ООО "СК "Согласие" перечислило на реквизиты Бутынева А.Е. страховое возмещение в размере 241 350 руб, из которых 233 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8 250 руб. - возмещение расходов за дефектовку ТС Dodge Journey, и письмом уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для возмещения расходов на эвакуацию ТС Dodge Journey

18 января 2022 г. в ООО "СК "Согласие" от Бутынева А.Е. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в обоснование которого предоставлено экспертное заключение АНО "ССЦЭ" от 17 января 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 700 руб, с учетом износа - 417 100 руб.

28 января 2022 г. страховщик уведомил Бутынева А.Е. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой организации, 31 января 2022 г. Бутынев А.Е, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАТО, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бутынева А.Е, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Dodge Journey без учета износа составляет 437 800 руб, с учетом износа - 293 200 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 1 003 010 руб.

Решением Финансового уполномоченного Максимова С.В. от 2 марта 2022 г. требования Бутынева А.Е. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" и выплаченным страховым возмещением 60 100 (293 200 - 233 100) руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ООО СК "СОГЛАСИЕ" не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылалась на нарушения при составлении экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" требований Единой методики в части определения стоимости восстановительного ремонта в виде трудоемкости работ, стоимости материалов для окраски стоимости запасных частей, а решение о замене агрегатов должно приниматься после их диагностики и дефектов с разборкой при наличии технических показателей, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявление ООО "СК "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного и отказывая в его удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, признав экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" соответствующим требованиям Единой методики, и не усмотрев правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии обжалуемого решения финансового уполномоченного требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указал, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, проведена на основании акта осмотра, составленного ООО ГК "Сибассист", и акта осмотра, сдавленного АНО "Самарский центр экспертиз", фотоматериалам пострадавшего ТС. Размер расхода на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с ремонтом ТС рассчитывался на дату ДТП, экспертом использованы стоимости Поволжского экономического региона, поскольку в момент подготовки экспертного заключения был переходный период Положения ЕМ, справочники по субъектам РФ отсутствуют, субъект Самарская область входит в состав Поволжского экономического региона.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью отказа в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное суду первой инстанций не содержит оснований, по которым страховая компания не согласна с заключением экспертизы об определении стоимости восстановительных работ и запасных частей. Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, гак и с другими доказательствами по делу, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, нарушения Единой методики экспертом не допущены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением ООО "Ф 1 Ассистенс", положенным в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, и отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами указанного экспертного заключения, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: