Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29812/2022[88-2903/2023-(88-29672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Александрова Н.И.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7687/2021 по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по кассационной жалобе Петросяна Т. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора Зайнетдинова Ф. Н. (доверенность б/н от 14 июня 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" - Иванина А. А.ча (доверенность N от 12 октября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N) возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Писаревским Е.Л. N от 22 июня 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Петросяна Т.З, полагая, что экспертное заключение ООО "Авто-АМЗ", принятое финансовым уполномоченным в основу своего решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика), согласно которой стоимость годных остатков определяется путем реализации на специализированных торгах.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 22 июня 2021 г. по обращению потребителя Петросяна Т.З. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Изменено решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 22 июня 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Петросяна Т.З. в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, указав о взыскании с АО "МАКС" в пользу Петросяна Т.З. страхового возмещения в размере 44 299 руб, в остальной части заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петросяна Т.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы о размере страхового возмещения, определенного экспертом с применением метода специализированных торгов, необоснованные, поскольку торги проведены с нарушением пунктов 5.3, 5.4. Единой методики (нарушен срок проведения торгов, не представлены сведения о предложениях о приобретении ТС, невозможность проверить подлинность проведения торгов, проведены закрытые торги). Заявитель не был извещен о проведении торгов, поэтому лишен был возможности обжаловать их результаты. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона приобщил копии документов о проведении торгов, предоставленных страховщиком, при отсутствии доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции. Организация ООО "Аудатекс" не является организатором торгов, а предоставляет только информационные услуги, результаты торгов не обязывают победителя приобрести выигранный лот и не дают гарантий продавцу реализовать ТС по цене наилучшего предложения. Предоставленные копии не могли быть приняты судом, так как не несут юридической силы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора и представителя АО "МАКС", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 1 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, принадлежащему Петросяну Т.З, признанному потерпевшим в этом дорожно-транспортном происшествии.

АО "МАКС" 5 ноября 2020 г. выплатило Петросяну Т.З. страховое возмещение в сумме 237 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Петросян Т.З. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Авто-АЗМ" независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 714 800 руб, с учетом износа - 441 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 651 299 руб, стоимость его годных остатков - 223 869, 70 руб.

При определении стоимости годных остатков эксперт ООО "Авто-АЗМ" руководствовался расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г, установившего наступление полной гибели транспортного средства, с АО "МАКС" в пользу Петросяна Т.З. взыскано страховое возмещение в размере 163 000 руб, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Полагая стоимость годных остатков иной, страховая организация сослалась на экспертные заключения, выполненные ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по ее заказу.

На основании заключения указанной организации от 28 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта вышеобозначенного транспортного средства без учета износа составляет 892 400 руб, с учетом износа - 765 200 руб.

Согласно экспертному заключению того же общества от 2 ноября 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 607 000 руб, стоимость его годных остатков (определенная методом специализированных торгов) - 370 000 руб.

Оценив заключение ООО "Авто-АЗМ", суд первой инстанций принял его в качестве надлежащего процессуального средства доказывания по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции с выводом о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства не согласился, поскольку судом первой инстанции не приведены имеющие правовое обоснование мотивы о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено пунктом 5.3 Единой методики.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" в нарушение в требований пункта 5.4 Единой методики не приведено обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными приоритетными методами, предусмотренными Единой методикой, тогда как из материалов дела следует, что объявление о продаже ТС Тойота Камри размещалось на универсальной площадке для продажи поддержанных транспортных средств AUTOonline в период с 31 октября 2020 г. по 1 ноября 2022 г, лот N, ООО "Аудатекс" на договорной основе предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline и согласно реестру ставок по лоту N победителем является ИП Михалева М.В, которой предложена наибольшая стоимость в размере 370 000 руб, составлено обязывающее предложение, тем самым, на момент составления заключения ООО "Авто-АЗМ" имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств, что свидетельствует о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке. Сведения об определении стоимости транспортного средства на платформе AUTOonline, отвечают требованиям, изложенным в п. 5.3 и п. 5.4 Единой методики.

Экспертное заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков, при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой, а Финансовым уполномоченным не представлены доказательства, подтверждающие, что определение стоимости годных остатков обоснованно проведено расчетным методом, что не имелось возможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, либо с использованием данных универсальных площадок.

Приняв и исследовав представленные АО "МАКС" дополнительные доказательства, пояснения Администрации платформы AUTOonline, из которых следует, что применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам ОСАГО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость ГОТС в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432. Также приняты в качестве новых доказательств: обязывающее предложение, реестр ставок, описание лота N, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, размещенные на электронной площадке.

При указанных обстоятельствах, с учетом решения потерпевшего об оставлении годных остатков (поврежденное транспортное средство в сборе) за собой и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 237 000 руб, исходя из того, что экспертом ООО "Авто-АЗМ" при определении годных остатков необоснованно применен расчетный метод, при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы AUTOonline в размере 370 000 руб, пришел к выводу о том, что АО "МАКС" обязано было выплатить Петросяну Т.З. страховое возмещение в размере 44 299 руб. (651 299 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 370 000 руб. (стоимость годных остатков по информации платформы AUTOonline) - 237 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления АО "МАКС", изменив решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 22 июня 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Петросяна Т.З. в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, с указанием о взыскании с АО "МАКС" в пользу Петросяна Т.З. страхового возмещения в размере 44 299 руб, не усмотрев оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления АО "МАКС".

Доводы Петросяна Т.З. о нарушении АО "МАКС" требования п. 5.3 Единой методики об открытой публичной реализации отклоняется судебной коллегией, поскольку платформа AUTOonline, на которой размещено объявление о продаже автомобиля Тайота Камри, предназначена для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства.

Доводы о нарушении срока приобретения лота, установленного п. 5.4 Единой методики, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно данному пункту расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. При этом, начало торгов установлено 31 октября 2020 г, окончание торгов - 1 ноября 2020 г, таким образом транспортное средство оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. 22 ноября 2020 г. - это срок, который установлен покупателю выдержать свое предложение. На страховую компанию не возложена обязанность о предоставлении потребителю информации о проведении обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Кроме того, является необоснованным довод потребителя о том, что выписка с интернет сайта в виде обязывающего предложения не имеет никакой юридической силы, так как представлена в копии, которая никем не заверена, так как обязывающее предложение представлено в виде выписки с сайта ООО "Аудатекс", представленной в электронном виде, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя АО "МАКС" Иванина А. А.Каких-либо доказательств, опровергающих сведения из указанного обязывающего предложения, финансовым уполномоченным и потребителем не представлено.

Также являются необоснованными доводы о том, что в выписке не содержится описание действительного состояния объекта торгов, не указан лот и его начальная стоимость, количество и сведения об участниках аукциона, данные об автомобиле, контактное лицо, не указан победитель торгов, так как они опровергаются обязывающим предложением и информацией о деталях объектах, в которых указан номер лота, сведения об автомобиле, о лице, предложившем стоимость за указанный автомобиль в сумме 370 000 руб. - ИП Михалевой М.В. Также представлены фотографии автомобиля, из которых усматривается состояние автомобиля.

Доводы представителя потребителя о том, что прекращена регистрация ИП Михалевой М.В. ОГРНИП N, не подтверждают, что ИП Михалева М.В. не являлась лицом, предложившим за автомобиль цену 370000 руб, так как в документах, представленных ООО "Аудатекс" не указан ОГРНИП Михалевой М.В, а по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеется несколько действующих ИП Михалева М.В.

Доводы представителя потребителя о том, что в видах деятельности ООО "Аудатекс" по данным Единого государственного реестра юридических лиц не указано о том, что данное юридическое лицо ведет деятельность по организации и проведению аукционов, также не опровергают представленное доказательство о стоимости годных остатков в размере 370000 рублей, так как ООО "Аудатекс" не проводит торги, а предоставляет доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline, которая является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Т. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: