Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29885/2022[88-2576/2023-(88-29345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабуркиной Н. В. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-435/2022 по иску Балабуркиной Н. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балабуркина Н.В. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2022 г. отказано в иске Балабуркиной Н. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Балабуркина Н.И, и автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Яснова И.Е.

В результате данного ДТП Балабуркиной Н.В, как пассажиру автомобиля Лада Приора, причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность Яснова И.Е. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N, заключенному 01 августа 2020 г.

Гражданская ответственность Балабуркина И.И. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. заключенному 26 ноября 2020 г.

В связи с причинением вреда здоровью, Балабуркина Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX N.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, определенного по нормативам определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в размере 235 250 рублей (15 ноября 2021 г.) и 14 750 рублей (18 ноября 2021 г.), всего на общую сумму 250 000 рублей.

20 декабря 2021 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

24 декабря 2021 г. ответчик письмом N 696224408 уведомил истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения.

27 декабря 2021 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что следует из письма от 30 декабря 2021 г. N 0205/575644.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец 15 марта 2022 г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение судебно-медицинской экспертизы в ООО "МАРС" (эксперты Плисс С.С, Маевская Э.Р.), по результатам которой размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, составляет 54, 05% от установленной договором ОСАГО (XXX N) страховой суммы.

Принимая во внимание указанные выводы экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО (XXX N) составляет 270 250 рублей (500 000 х 54.05%), учитывая выплату страхового возмещения, произведенную АО "СОГАЗ" в размере 250 000 рублей, взыскал на основании пункта 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" в пользу Балабуркиной Н.В. страховое возмещение в размере 20 250 рублей (270 250 - 250 000).

Таким образом, 15 марта 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение N У-22-13486/5010-008, в котором частично удовлетворил требования истца в размере 20 250 рублей, тем самым указав на необходимость применения солидарной ответственности АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование".

28 марта 2022 г. ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 37879.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 cтатьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что осуществление АО "СОГАЗ" страховой вышины в размере 250 000 рублей и осуществление АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 20 250 рублей, то есть в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховыми компаниями требований Балабуркиной Н.В. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, а потому правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения не имеется. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. введенным в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотрено" подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанное положение подлежит применению с 1 мая 2019 г.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников oт исполнения кредитору.

Кроме того, в подтверждение данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2020 г. по делу N 2988-0 указал, что пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты нрава потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

При этом разъяснения, данные во втором предложении данного пункта, о том, что страховое возмещение, в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, на которое ссылается истец не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникших после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, так как противоречит им.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том что дополнение статьи 12 Закона "Об ОСАГО" пунктом 9.1 по существу ограничивает только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, поскольку названные положения устанавливают солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, ограничивая при этом общий размер страховой выплаты, которая не может превышать размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, выплачено истцу в полном объеме страховыми компаниями, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пределах страхового лимита, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабуркиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка