Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29902/2022[88-3048/2023-(88-29817/2022)]

Дело N 88-3048/2023 - (88-29817/2022)

16 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и ЗАО "Промспецстрой" в лице конкурсного управляющего Насырова Р.З. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2959/2022 по заявлению Михайлова Николая Владимировича к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.В. обратился к мировому судье, с заявлением к ПАО "АК ВНЗМ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности заработной плате, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, задолженность по заработной плате за июнь 2022 года составляет 425 623 рубля 16 копеек.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года заявление Михайлова Николая Владимировича к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено.

В кассационной жалобе (с дополнением), поданной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО "Промспецстрой", ставится вопрос об отмене судебного приказа.

От Михайлова Н.В. и ПАО "АК ВНЗМ" поступили возражения (с дополнением).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Михайлов Н.В., обращаясь к мировому судье судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ПАО "АК ВНЗМ" перед ним задолженности по заработной плате представил копию одного листа из трудовой книжки, где имеется запись об увольнении, не заверенную, а также расчетный листок, незаверенный ответчиком, что ставит под сомнение бесспорность заявленного требования.

При этом иные документы, такие как трудовой договор, справка о начисленной, но невыплаченной заработной плате заверенная ответчиком, приказ о приеме на работу не представлены.

В обоснование отмены судебного приказа податели жалоб указали, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, а также нарушает их права и законные интересы как добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ПАО "АК ВНЗМ".

Как видно из материалов дела, Михайлов Н.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом).

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и ЗАО "Промспецстрой" обратились с заявлением о вступлении в дело по заявлению Михайлова Н.В. о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом), которые приняты Арбитражным судом.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением от 10 ноября 2022 года арбитражный суд Республики Башкортостан принял заявление МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, определением от 26 октября 2022 года - ЗАО "Промспецстрой".

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникло у МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 с 10 ноября 2022 года, у ЗАО "Промспецстрой" с 26 октября 2022 года, когда их требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года отменить.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова