Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-29918/2022[88-2586/2023-(88-29355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делуN2-1054/022 по иску Литвиновой Е.В. к Холстову В.В. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области объяснения Литвиновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан возражения на жалобу представителя Холстова В.В. - адвоката Панченко Е.М, действующей на основании ордера от 2 февраля 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Холстову В.В, просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 854 602, 12 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами с 28 февраля 2019 г. по 27 июня 2022 г. в размере 203 107, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 232 руб.; включить в наследственную массу денежную сумму в размере 854 602, 12 руб, признать за Литвиновой Е.В. право собственности на данную денежную сумму в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что Литвинова Е.В. является наследником по завещанию после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что 27 февраля 2019 г..ответчик, действуя от имени наследодателя на основании доверенности, продал принадлежащую отцу на праве собственности "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", но вырученные от продажи данного имущества денежные средства в размере "данные изъяты" ему не передал. Продажа квартиры осуществлялась по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита через банк АО "Сургутнефтегазбанк", а денежные средства от реализации (продажи) квартиры в размере "данные изъяты" переведены безналичным путем на счет ответчика Холстова В.В. У ФИО1 в этом банке на момент совершения сделки были открыты расчетные счета и у ответчика была возможность сразу же направить деньги от продажи квартиры на счет отца истца, однако это не было сделано. После продажи квартиры ответчик не отдал денежные средства за проданную им "данные изъяты" долю квартиры отцу ФИО1 Расписок, подтверждающих передачу денег от ответчика отцу истца, не имеется. Банковские операции, подтверждающие передачу денег от ответчика отцу истца, также отсутствуют. При жизни отца истец вела переговоры с ответчиком по поводу денег от продажи квартиры, ответчик сослался на то, что отцу деньги не нужны, он не ходячий. Отцу ответчик сообщил, что деньги от продажи куда-то вложил и, как заработает, так и отдаст. Отец с 2019 лежал дома, не мог вставать. Обратиться в органы полиции или в суд сам не мог. Истец проживет далеко и не имела возможности приехать и помочь. О продаже квартиры и о том, что деньги не возвращены отец истца сообщил Литвиновой Е.В. спустя некоторое время.

Денежные средства по договору купли-продажи от квартиры от 27 февраля 2019 г, являются движимым имуществом, на которое истец имеет право собственности и которые не были возвращены отцу при его жизни ответчиком. В связи с изложенным, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. исковые требования Литвиновой Е.В. к Холстову В.В. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Холстова В.В. в пользу Литвиновой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 018, 03 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13050, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Литвиновой Е.В. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.В. к Холстову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных при продаже "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 г. в размере "данные изъяты".; процентов за пользование чужими средствами, начиная с 28 февраля 2019 г. по 27 июня 2022 г. в размере 203 107, 28 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 13 232 руб, отказано. В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова Е.В. просит отменить апелляционное определение от 17 октября 2022 г, решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. оставить в силе. Считает, что апелляционное определение основано на неправильном применении норм процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы ответчика о том, каким образом передавались деньги не были проверены судом апелляционной инстанции, доводы о передаче денег отцу не были подтверждены. Ответчик распоряжался полученными деньгами и тратил их на свои нужды.

Холстовым В.В. представлены письменные возражения на кассационную Литвиновой Е.В.

Литвинова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Холстова В.В. - адвокат Панченко Е.М. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дочь Литвинова Е.В, дочь Паничкина С.В. и сын Холстов В.В.

На основании завещания от 7 сентября 2019 г, удостоверенного нотариусом ФИО4, ФИО1 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, Литвиновой Е.В. (истцу по делу).

Холстов В.В. и ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 7 декабря 1995 г. N являлись собственниками квартиры (в размере "данные изъяты" доли каждый) по адресу: "адрес" кадастровый номер N

6 декабря 2018 г. ФИО1 выдал Холстову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам заключения договора/соглашения об определении (установлении) долей и оформлении права собственности (общей долевой собственности/совместной собственности) с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с правом получения денег и подписания договора купли-продажи.

27 февраля 2019 г. Холстов В.В, действуя в своих интересах и от имени ФИО1 на основании доверенности от 6 декабря 2018г, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3 и ФИО2 Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи определена в сумме за "данные изъяты" При этом, в договоре стороны предусмотрели, что "данные изъяты" подлежат передаче до заключения договора; оставшиеся "данные изъяты". уплачиваются впоследствии из кредитных средств Паниных, полученных от АО "Сургутнефтегазбанк".

Квартира передана Паниным по акту от ДД.ММ.ГГГГ

14 марта 2019 на счет Холстова В.В. в АО Банк "СНГБ" от ФИО3 поступили денежные средства в размере "данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 218, 1142, 1110, 1112, 1111, 1154, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку достоверных и достаточных доказательств передачи либо получения ФИО1 денежных средств за проданную долю в квартире, которые на момент смерти принадлежали наследодателю и подлежали включению в наследственную массу и распределению по завещанию, не представлено, в связи с этим у истца как у наследника по завещанию после смерти ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска и отказе Литвиновой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, при этом учел, что договор купли-продажи квартиры заключен в феврале 2019 г, то есть задолго до смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован и проживал совместно со своими детьми Паничкиной С.В. и Холстовым В.В, при жизни ФИО1 каких-либо претензий к своему сыну Холстову В.В. не предъявлял, с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от продажи доли в квартире, в суд не обращался. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Холстова В.В. и третьего лица Паничкиной С.В. о том, что они проживали совместно с отцом одной семьей, были доверительные отношения, поэтому денежные средства передавались без составления каких-либо расписок, денежные средства были израсходованы ФИО1 на оплату коммунальных услуг и лечение перелома бедренной кости. Доводы ответчика о произведенных при жизни отца расчетах по договору купли-продажи истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, Холстов В.В, действовал о имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 декабря 2018 г, которой наследодатель уполномочил сына, в том числе на получение денег и распоряжение денежными средствами (л.д.191 т.1).

Тот факт, что денежные средства от продажи квартиры не были зачислены на банковские счета наследодателя, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры потрачены ответчиком против воли отца, являвшегося сособственником доли в квартире, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности всех условий неосновательного обогащения, а также установлен факт наличия у ответчика права распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи недвижимости, собственниками которой являлись ответчик и его отец (наследодатель) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Л.Н. Матвеева