Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29935/2022[88-2906/2023-(88-29675/2022)]

N 88 -2906/2023 (N 88-29675/2022)

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев материал N 9-465/2022 по частной жалобе Мошкиной Е. Н. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Мошкиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, по кассационной жалобе Мошкиной Е. Н. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Мошкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 210 руб, финансовую санкцию в размере 5 000 руб, неустойку в размере 138 308 руб, почтовые расходы в размере 401, 50 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Мошкиной Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 7 апреля 2022 г. N, в обоснование причин пропуска указанного срока заявитель ссылалась на обращение в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, которое определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г, было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На момент обращения в суд с иском финансовым уполномоченным был нарушен срок рассмотрения обращения Мошкиной Е.Н. от 18 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе, подданной Мошкиной Е.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уволоченного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Мошкиной Е.Н. от 18 февраля 2022 г. в отношении ООО "СК "Согласие".

1 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г. Мошкина Е.Н. была уведомлена Финансовым уполномоченным о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 7 апреля 2022 г. N удовлетворены требования Мошкиной Е.Н, в ее пользу взыскано с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 308, 04 руб, финансовая санкция 400 руб. и неустойка с 21 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения данного решения в течении десяти рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22 апреля 2022 г, срок для его обжалования потребителем финансовой услуги в суд истек 10 июня 2022 г.

16 августа 2022 г. Мошкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г, возвращено исковое заявление Мошкиной Е.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поскольку ею не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - обращения в финансовому уполномоченному.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции отказывая Мошкиной Е.Н. в восстановлении процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что уважительных причин пропуска заявителем срока ее обращения в суд не представлено, а указываемые ею обстоятельства, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд.

Мошкина Е.Н. полагая, что своевременно реализовала право на судебную защиту, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, и в дальнейшем обжалуя, судебные акты о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, также полагает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в восстановлении Мошкиной Е.Н. пропущенного процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги. При этом для реализации права на обжалование такого решения в судебном порядке, необходимо соблюдение определенных в части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг условий, в частности срока обращения в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 18 марта 20210 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по применению статьи 112 названного Кодекса, следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отклоняя приведенные Мошкиной Е.Н. доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 71, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки всей совокупности всех обстоятельств, в частности, обращения в суд за реализацией права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю в апреле 2022 г.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Мошкиной Е.Н. пропущенного процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного не может быть признан соответствующим процессуальному закону.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушены права заявителя на судебную защиту, и признает причины пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 7 апреля 2022 г. N уважительными.

С учетом приведенного выше определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 7 апреля 2022 г. N нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, и не передавая материал по заявлению Мошкиной Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 7 апреля 2022 г. N на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока.

Поскольку судом кассационной инстанции восстановлен пропущенный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 7 апреля 2022 г. N, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 7 апреля 2022 г. N - отменить.

Восстановить Мошкиной Е. Н. пропущенный процессуальный срок обжалования решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 7 апреля 2022 г. N

Материал направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина