Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29946/2022[88-2944/2023-(88-29713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магдеевой "данные изъяты" - Курбангалиевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-4176/2015 по исковому заявлению Вараксина "данные изъяты", Вараксина "данные изъяты", Магдеевой "данные изъяты" к Левушкиной "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, возложении обязанности возвратить квартиру в долевую собственность, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Магдеевой "данные изъяты" - Курбангалиевой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вараксин И.П. и Магдеева Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Левушкиной Е.К, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2012 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное за Левушкиной Е.К. право собственности на спорную квартиру; вернуть названную квартиру в общую долевую собственность истцов, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 года между Вараксиным И.П, Магдеевой Д.С. (продавцами) и Левушкиной Е.К. (покупателем) заключён вышеуказанный договор купли-продажи квартиры. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей должны были быть уплачены в день подписания договора, "данные изъяты" рублей ответчик обязалась выплатить за счет заемных средств до государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику произведены 23.08.2012 года, однако обязательство по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не исполнено.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 12.05.2015 года иск Вараксина И.П. и Магдеевой Д.С. удовлетворен полностью.

Заключённый 16.08.2012 года между Левушкиной "данные изъяты" и Магдеевой "данные изъяты", Вараксиным "данные изъяты" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" расторгнут. Указано на прекращение права собственности Левушкиной "данные изъяты" на спорную квартиру.

На Левушкину "данные изъяты" возложена обязанность вернуть квартиру, расположенную по адресу: "адрес" долевую собственность, по ? доли, Вараксину "данные изъяты" и Магдеевой "данные изъяты".

С Левушкиной "данные изъяты" в пользу Вараксина "данные изъяты", Магдеевой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 года по настоящему делу произведена замена истца Вараксина И.П, умершего 18.11.2019 года, на его правопреемников - Вараксина В.И. и Вараксина Д.И. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Элит-Кредит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 года заочное решение Советского районного суда г.Казани от 12.05.2015 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 года названное заочное решение Советского районного суда г.Казани отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.09.2022 года заочное решение Советского районного суда г.Казани от 12.05.2015 года по отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Вараксина "данные изъяты", Вараксина "данные изъяты", Магдеевой "данные изъяты" к Левушкиной "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", прекращении права собственности на квартиру, возложении обязанности возвратить квартиру в долевую собственность отказано.

В кассационной жалобе представитель Магдеевой Д.С. - Курбангалиева А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что 16.08.2012 года между Левушкиной Е.К. (покупатель) и Магдеевой Д.С, Вараксиным И.П. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. Предметом сделки являлась принадлежащая Магдеевой Д.С, Вараксину И.П. квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами и составила "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2.1 договора продавцы квартиры проинформированы, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Элит-Кредит" по договору займа от 16.08.2012 года N105-16/12И.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа наличным расчетом в два этапа: аванс в размере "данные изъяты" рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении ими соответствующей суммы; "данные изъяты" рублей выплачиваются покупателем за счет заемных средств, предоставляемых по договору займа, до государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора продавцы имеют право требовать его расторжения в случае неполучения аванса в размере "данные изъяты" рублей - в течение 10 дней с даты подписания договора, в случае неполучения оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей - в течение 15 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В тот же день, 16.08.2012 года, между ООО "Элит-Кредит" (займодавцем) и Левушкиной Е.К. (заёмщиком) заключен договор займа N105-16/12И, во исполнение которого названное Общество платежным поручением от 16.08.2012 года N660 перечислило Левушкиной Е.К. "данные изъяты" рублей. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа являлась ипотека спорной квартиры.

Согласно п.2.6 договора купли-продажи право залога в пользу займодавца удостоверяется закладной.

По акту приёма-передачи от 16.08.2012 года квартира передана ответчику с указанием на отсутствие у сторон каких-либо претензий.

В тот же день, 16.08.2012 года, Левушкина Е.К, Вараксин И.П. и Магдеева Д.С. лично обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о регистрации названного договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.08.2012 года произведена государственная регистрация ипотеки квартиры, о чем в реестр внесена регистрационная запись N.

По закладной от 27.08.2012 года ООО "Элит-Кредит" передало свои права залогодержателя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), который в настоящее время является законным владельцем закладной, о чём имеется соответствующая отметка на ней и информация в Едином государственном реестре недвижимости.

Вараксин И.П. скончался 18.11.2019 года. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Вараксин Д.И. и Вараксин В.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450, 453, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры по оплате денежной суммы в размере 3490000.00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вне зависимости от доказанности довода истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору исковые требования Вараксина Д.И, Вараксина В.И. и Магдеевой Д.С. при установленных по делу обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ипотека спорной квартиры в пользу Банка на дату рассмотрения дела не прекращена. Напротив, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 14.12.2021 года по делу N2-2857/2021 частично удовлетворен иск Банка к Левушкиной Е.К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога. Решением постановлено расторгнуть указанный выше договор займа от 16.08.2012 года, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Левушкиной Е.К, взыскать с Левушкиной Е.К. в пользу Банка задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 года названное решение Красноглинского районного суда г.Самары отменено в части, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору увеличена до "данные изъяты" рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, руководствуясь ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах удовлетворение иска Вараксина Д.И, Вараксина В.И. и Магдеевой Д.С. о расторжении договора и признании за ними права собственности на жилое помещение не повлечет за собой реального восстановления их прав, поскольку не будет являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, что согласно выводам суда, в силу приведённых положений закона является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.61 вышеуказанного Федерального закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил ст.319, п.1 ст.334, пунктов 3 и 4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.46 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции истцы, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру, имеют материально-правовой интерес в расторжении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

М.В. Данилин