Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29953/2022[88-3055/2023-(88-29824/2022)]

Дело N 88-3055/2023 - (88-29824/2022)

16 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зверева Анатолия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Зверева Анатолия Федоровича к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Минсоцполитики УР о взыскании ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 5 067, 48 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы. Согласно ст. 49 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему гарантируется меры социальной поддержки, предусмотренные законом. С 1993 года по настоящее время истец постоянно проживает в РФ. В 2007 году принял гражданство Украины, но живет в РФ, российский паспорт МВД у истца не забрали, российский паспорт истца признали недействительным в 2020 году. С 01 июля 2020 года истцу прекратили выплачивать чернобыльские компенсации, в т.ч. ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, хотя он постоянно продолжал жить в РФ, имел вид на жительство иностранного гражданина. Выплачивать компенсацию в возмещение вреда здоровью возобновили с 18 декабря 2020 года после того, как истец получил новый паспорт и гражданство РФ.

Так же Зверев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Минсоцполитики УР о взыскании ежемесячной денежной компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 12 107, 73 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы. Согласно ст. 49 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему гарантируется меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом. С 1993 года по настоящее время истец постоянно проживает в РФ. В 2007 году принял гражданство Украины, но живет в РФ, российский паспорт МВД у истца не забрали, российский паспорт истца признали недействительным в 2020 году. С 01 июля 2020 года истцу прекратили выплачивать чернобыльские компенсации, в т.ч. в возмещение вреда здоровью, хотя он постоянно продолжал жить в РФ, имел вид на жительство иностранного гражданина. Выплачивать компенсацию в возмещение вреда здоровью возобновили с 18 декабря 2020 года после того, как истец получил новый паспорт и гражданство РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска УР от 15 февраля 2022 года гражданские дела по искам Зверева А.Ф. к Минсоцполитики УР соединены в одно производство, поскольку исковые требования предъявлены одним истцом к одному ответчику, по одним и тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года исковые требования Зверева Анатолия Федоровича к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Зверевым А.Ф, ставится вопрос об отмене судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судом, Апелляционным определением Верховного суда УР от 18 мая 2022 года N33-1136/2022 по гражданскому делу по иску Зверева Анатолия Федоровича к Минсоцполитики УР о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела: Зверев Анатолий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году, при этом участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 14 января 1988 года по 28 октября 1988 года подтверждается справками (прибывшего дела) от 28 апреля 1994 года N, от 31 октября 1991 года N, удостоверение участника ликвидации аварии от 30 декабря 1992 года (выдано на территории Украины), справкой российского пенсионного дела от 24 октября 1992 года N.

Кроме того, он является лицом, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом (с 22 октября 1997 года - группа инвалидности (третья) - "увечье связано с аварией на ЧАЭС" (Министерство социального обеспечения г. Ессентуки), согласно удостоверению российского образца, серии Б N от 10 апреля 2001 года.

С 22 октября 1997 года (на основании заявления Зверева А.Ф. от 23 октября 1997 года, справки об установлении инвалидности серия N N от 23 октября 1997 года, которой подтверждается установление истцу третьей группы инвалидности бессрочно по причине: увечье связано с аварией на ЧАЭС, паспорта РФ) протоколом Железноводского рай (гор) ОСЗН от 23 декабря 1997 года установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (в настоящее время п.2 ч.1 ст. 13 и п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1).

С 01 февраля 1999 года выплата пенсии и компенсации продолжена в Малопургинском районе по 31 августа 2000 года - дата снятия с 01 сентября 2000 года - смена места жительства. Далее выплата продолжена в г. Ижевске (Ленинский ОП и П).

С 01 июля 2020 года выплата ежемесячной компенсации была прекращена в связи с поступившей информацией МВД России по УР (письмо от 29 мая 2020 года N) о том, что паспорт гражданина Российской Федерации объявлен недействительным в связи с оформлением Зверевым А.Ф. выхода из гражданства Российской Федерации (решение Посольства Российской Федерации на Украине от 05 марта 2008 года. Дело N).

Зверев А.Ф. имел вид на жительство иностранного гражданина N, выданный 22 июня 2020 года.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 30 сентября 2020 года N восстановлен в гражданстве Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 15 с применением пункта "а" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Решение вступило в законную силу 05 октября 2020 года.

Зверев А.Ф. в период с 05 марта 2008 года до 05 октября 2020 года гражданином Российской Федерации не являлся.

По заявлению от 30 октября 2020 года Звереву А.Ф. назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с 01 ноября 2020 года в размере 3540, 94 рублей бессрочно.

С 22 октября 1997 года истцу установлены: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (п.2 ч.1 ст. 13 и п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1), как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения. По состоянию на 31 июля 2020 года эти выплаты производилась Министерством социальной политики в Удмуртской Республике (УСЗН в Ленинском районе г. Ижевска), выплаты не производились с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года.

Ответчик прекратил выплаты поскольку Зверев А.Ф. не являлся гражданином Российской Федерации, паспорта были признаны недействительными на тот период времени, а такая выплата осуществляется только гражданам Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения истцу выплат: ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года не имелось, поскольку Зверев А.Ф. как гражданин Украины имел вид на жительство иностранного гражданина N N, выданный 22 июня 2020 года, истец переселился в РФ с территории Украины, является лицом, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом, согласно удостоверению российского образца серии Б N от 10 апреля 2001 года, наличие удостоверения инвалида ЧАЭС от 10 апреля 2001 года относит Зверева А.Ф. к категории граждан, указанных в п. 2 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, удостоверение инвалида ЧАЭС от 10 апреля 2001 года силу не утрачивало, с октября 2020 года на основании этого же удостоверения истцу продолжили производить спорную выплату в связи с восстановлением его в гражданстве РФ, поскольку он соответствовал требованиям части 4 статьи 15 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, новое удостоверение истец не получал, таким образом, в силу ст. 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года истец не утратил право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС установленных статьей 14 указанного Закона, поскольку он имел удостоверение инвалида ЧАЭС от 10 апреля 2001 года, переселился с территории Украины для постоянного проживания на территорию Российской Федерации и предоставил в полномочный орган осуществляющий выплату вид на жительство иностранного гражданина и поэтому ему гарантируются меры социальной защиты, предусмотренные данным Законом.

Прекращение данных выплат в спорный период является незаконным.

Между тем, разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, в связи с чем, иск в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, а также истцом не представлено суду доказательств причинения ему вреда (физические или нравственные страдания) в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также иные предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Зверева А.Ф. о взыскании с Минсоцполитики УР в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 5 067, 48 рублей, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 12 107, 73 рублей, никем обжаловано не было, в том числе и ответчиком - Министерством социальной политики и труда по Удмуртской Республике, предметом проверки не было.

Суд кассационной инстанции полагает судебные постановления подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Родовая подсудность дел определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в указанной норме, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из приведенных законоположений следует, что дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является оспаривание решения ответчика о прекращении выплат компенсаций и льгот гражданам других государств, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, а также компенсации морального вреда, то есть кроме взыскания сумм, указанных в иске, истцом оспаривалось право на указанные суммы.

К тому же, по общему правилу, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный для мировых судей по имущественным спорам предел (ответ на вопрос N 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года). В данном случае, требование о компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ относятся к требованиям неимущественного характера, не подлежат включению в цену иска, не предусмотрены законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", следовательно не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, заявленные исковые требования, в соответствии с правилами родовой подсудности подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности заявленного спора, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматриваются районными судами.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права о родовой подсудности спора.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения по существу в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова