Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29971/2022[88-2922/2023-(88-29691/2022)]

N 88-2922/2023

(88-29691/2022)

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хисматуллиной Суфии Нурфаисовны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2518/2021 по исковому заявлению Крейдермана Михаила Яковлевича к Евсееву Аркадию Михайловичу, Хисматуллиной Суфие Нурфаисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием от 1 сентября 2020 г, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М.Я. обратился с иском к Хисматуллиной С.Н, Евсееву A.M, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные в дорожно-транспортном происшествии и не покрытые суммой страхового возмещения убытки в размере 11 062 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 442 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 2070 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г. было изменено и постановлено взыскать с Евсеева A.M. в пользу Крейдермана М.Я. ущерб в размере 11 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Крейдермана М.Я. к Евсееву A.M. отказать; в удовлетворении иска Крейдермана М.Я. к Хисматуллиной С.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хисматуллиной Суфии Нурфаисовны в пользу Крейдермана Михаила Яковлевича сумма ущерба в размере 11 062 рубля, расходы по оценке 4000 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственно пошлины 442 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Крейдермана Михаила Яковлевича к Хисматуллиной Суфие Нурфаисовне и в удовлетворении исковых требований Крейдермана Михаила Яковлевича к Евсееву Аркадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку надлежащими доказательствами сумма ущерба и расходы истца не подтверждены и к истцу на основании договора цессии перешли права требования только к виновнику происшествия, но не к собственнику автомобиля.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Хисматуллиной С.Н, под управлением Евсеева A.M.

Виновником ДТП признан водитель Евсеев A.M. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

В момент ДТП автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак N управлял водитель Евсеев A.M, собственником которой является ответчик (Хисматуллина С.Н.).

Автогражданская ответственность Хисматуллиной С.Н, как собственника автомашины МАЗ на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису N (период страхования с 4 апреля 2020 г. по 3 апреля 2021 г.).

Согласно договору возмездного оказания услуг водителя от 4 апреля 2020 г, заключенного между Хисматуллиной С.Н. (Заказчик) и Евсеевым A.M. (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке на условиях, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 7 указанного договора (пункт 1.2).

Из указанного договора следует, что услуги оказываются на следующем автомобиле заказчика: марка, модель ТС - МАЗ 137130-332, государственный регистрационный знак N.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязан, в том числе: обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика. Согласно указанному договору заказчик обязан: оплачивать стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается на основании акта об оказанных услугах, который составляется по мере оказания услуг (пункт 3.1).

Согласно акту об оказанных услугах от 5 сентября 2020 г. стоимость оказанной услуги, а именно перевозки груза 1 сентября 2020 г. по маршруту "адрес", составила 2000 рублей.

2 сентября 2020 г. Крейдерман М.Я. заключил с ФИО1 договор уступки права (требования), согласно которому истцу перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору (Повар П.А.) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 г. с участием автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак N, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО "ВСК", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями названного ущерба.

Кроме того, пунктом 1.1 предусмотрено, что первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в пункте 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

15 сентября 2020 г. между САО "ВСК" и Крейдерманом М.Я. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. САО "ВСК" выплатило Крейдерману М.Я. страховое возмещение по ДТП в размере 18 546 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2020 г. N.

Для определения размера ущерба, истец Крейдерман М.Я. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 19 639 рублей, без учета износа 30 701 рублей.

Разрешая исковые требования Крейдермана М.Я. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, заключенное со страховой компанией соглашение не оспорено, доказательств фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в большем размере чем установлено соглашением не представлено, из договора уступки не усматривается передача Крейдерману М.Я. права требования к ответчику разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Хисматуллину С.Н. по заданию которой ответчик Евсеев A.M, согласно представленному договору и акту об оказанных услугах, выполнял рейс, во время которого совершил ДТП. Таким образом, ответчик Хисматуллина С.Н. является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Евсеев A.M, являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ее работником.

Указанные выводы являются правильными.

Как следует из договора уступки права требования от 2 сентября 2020 г. к истцу перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору (Повар П.А.) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 г, а сумма убытков подтверждена представленными истцом доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллиной Суфии Нурфаисовны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин