Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29984/2022[88-2889/2023-(88-29658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области гражданское дело N2-2/2-141/2021 по иску Смольяковой Марии Георгиевны к Дорожкину Николаю Николаевичу, Дорожкиной Алине Александровне о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности и по встречным искам Дорожкиной Алины Александровны, Дорожкина Николая Николаевича к Смольяковой Марии Георгиевне о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Смольяковой Марии Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Смольяковой М.Г. и её представителя Хохловой Т.В, действующей на основании доверенности N56 АА 1812990 от 09.04.2018 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Дорожкина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольякова М.Г. обратилась в суд с иском к Дорожкину Н.Н, Дорожкиной А.А. о сохранении нежилого здания с кадастровым номером N в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Зотова (Дорожкина) А.А. и Дорожкин Н.Н. обратились со встречным иском к Смольяковой М.Г. о сохранении в реконструированном виде здания магазина и признании права собственности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года исковые требования Смольяковой М.Г. и встречные исковые требования Зотовой (Дорожкиной) А.А, Дорожкина Н.Н. удовлетворены частично; сохранено нежилое здание с кадастровым номером N в реконструированном состоянии со следующими техническими характеристиками: здание литер ЕЕ1Е2Е3, нежилое здание (магазин), общей площадью 865, 9 кв.м; установлен факт, что пристрой литер Е1 здания литер ЕЕ1Е2Е3 выстроен Смольяковой М.Г. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменен (увеличен) размер доли Смольяковой М.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер ЕЕ1Е2Е3 с кадастровым номером N общей площадью 865, 9 кв.м с 3/5 долей до 32/50 долей; выделены в натуре приходящиеся на Смольякову М.Г. 32/50 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N в виде отдельного помещения N1, общей площадью 466, 1 кв.м, согласно заключению эксперта N985/16-2 от 02 июля 2020 года (приложение 6 лист 1); признано за Смольяковой М.Г. право собственности на указанное помещение N1 в здании литер ЕЕ1Е2Е3; прекращено право общей долевой собственности Смольяковой М.Г. на 3/5 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N и погашена регистрационная запись N56-56-11/001/2005-107 от 22 апреля 2005 года о государственной регистрации права собственности за Смольяковой М.Г. на указанные 3/5 доли; выделена принадлежащая Смольяковой М.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в виде отдельного земельного участка общей площадью 867 кв.м по варианту раздела, указанному в заключении эксперта N985/16-2 от 2 июля 2020 года в соответствующих координатах; признано за Смольяковой М.Г. право собственности на указанный выделенный земельный участок общей площадью 867 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Смольяковой М.Г. на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей

площадью 1734 кв.м, и погашена регистрационная запись N56-56- 11/002/2006-022 от 13 августа 2008 года о государственной регистрации права собственности за Смольяковой М.Г. на указанные 1/2 доли в Едином государственном реестре недвижимости;

- установлен факт того, что пристрой литер Е2 нежилого здания литер ЕЕ1Е2Е3, назначение, площадью 24, 5 кв.м, согласно заключению эксперта N985/16-2 от 2 июля 2020 года возведён собственными силами и средствами Дорожкина Н.Н. с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований; выделено Дорожкину Н.Н. в натуре помещение NII площадью 145, 4 кв.м, согласно заключению эксперта N985/16-2 от 2 июля 2020 года (приложение 8 лист 1 к заключению эксперта); признано за Дорожкиным Н.Н. право собственности на указанное выделенное помещение NII; прекращено право общей долевой собственности Дорожкина Н.Н. на 1/5 долю в праве на реконструированное здание литер ЕЕ1Е2Е3 общей площадью 865, 9 кв.м, и погашена регистрационная запись N56-АБ 912761 от 6 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности Дорожкина Н.Н. на указанную 1/5 долю;

- установить факт того, что пристрой литер Е3 нежилого здания литер ЕЕ1Е2Е3 возведен собственными силами и средствами Зотовой (Дорожкиной) А.А. с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований; выделено Зотовой (Дорожкиной) А.А. в натуре помещение NIII площадью 254, 4 кв.м, указанное в заключении эксперта N985/16-2 от 2 июля 2020 года (приложение 8 лист 1 к заключении эксперта); признано за Зотовой (Дорожкиной) А.А. право собственности на помещение NIII, общей площадью 254, 4 кв.м, в здании литер ЕЕ1Е2Е3 общей площадью 865, 9 кв.м, с кадастровым номером N (приложение 8 лист 1 заключения эксперта); прекращено право общей долевой собственности Дорожкиной А.А. на 1/5 долю в праве на реконструированное здание литер ЕЕ1Е2Е3 общей площадью 865, 9 кв.м, и погашена регистрационная запись N56-56/019-56/019/019/2015-256 от 15 января 2016 года о государственной регистрации права собственности за Зотовой (Дорожкиной) А.А. на 1/5 долю в Едином государственном реестре недвижимости;

- пропорционально долям в праве собственности на здание литер ЕЕ1Е2Е3, общей площадью 865, 9 кв.м, возложены расходы:

по переоборудованию помещения подвала: на Смольякову М.Г. 160 889 рублей, на Зотову (Дорожкину) А.А. - 86 403 рублей, на Дорожкина Н.Н. - 50650 рублей;

по демонтажу нежилого здания склада литер Б: на Смольякову М.Г - 18 348 рублей, на Зотову (Дорожкину) А.А. - 9 854 рублей, на Дорожкина Н.Н. - 5 776 рублей;

по демонтажу выгребной ямы N1: на Смольякову М.Г - 27 921 рублей, на Зотову (Дорожкину) А.А. - 17995 рублей, на Дорожкина Н.Н. - 8 790 рублей;

по устройству ворот и ограждения: на Смольякову М.Г. - 26 399 рублей, на Зотову (Дорожкину) А.А. - 14 177 рублей, на Дорожкина Н.Н. - 8311 рублей;

по планированию и устройству проезда к пристроям литер Е2, Е3: на Смольякову М.Г. - 68 113 рублей, на Зотову (Дорожкину) А.А. - 36 579 рублей, на Дорожкина Н.Н. - 21443 рублей;

на проведение водоснабжения в помещения NII и NIII: на Смольякову М.Г. в размере 127 739 рублей, на Дорожкину А.А. в размере 68 600 рублей, на Дорожкина Н.Н. - 40 214 рублей. Остальные исковые требования Смольяковой М.Г. и встречные исковые требования Зотовой (Дорожкиной) А.А. и Дорожкина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу установлено правопреемство -Дорожкин Н.Н. заменен на Дорожкина Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Смольяковой М.Г. к Зотовой (Дорожкиной) А.А, Дорожкину Н.Н. об установлении факта возведения пристроя с соблюдением положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; удовлетворения встречных исковых требований Зотовой (Дорожкиной) Алины Александровны, Дорожкина Николая Николаевича к Смольяковой Марии Георгиевне об установлении факта возведения пристроев с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований; выделении в натуре долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, прекращении права Дорожкина Николая Николаевича на 1/5 долю в праве собственности на реконструированное здание литер ЕЕ1Е2Е3 с кадастровым номером N, площадью 865.9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А; прекращении права Зотовой (Дорожкиной) Алины Александровны на 1/5 долю в праве собственности на указанное реконструированное здание; а также в части распределения расходов по выделу долей в праве собственности за вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Смольяковой М.Г. к Зотовой (Дорожкиной) А.А, Дорожкину Н.А. об установлении факта возведения пристроя с соблюдением положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения; исковые требования Дорожкина Н.А, Зотовой (Дорожкиной) А.А. к Смольяковой М.Г. об установлении факта возведения пристроев с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований; выделении в натуре долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, прекращении права Дорожкина Н.Н. на 1/5 долю в праве собственности на реконструированное здание литер ЕЕ1Е2Е3 с кадастровым номером N, площадью 865.9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А; прекращении права Зотовой (Дорожкиной) А.А. на 1/5 долю в праве собственности на указанное реконструированное здание оставлены без удовлетворения.

Решение суда изменено, изложен в иной редакции абзац четвертый резолютивной части: "Перераспределить доли в праве собственности Смольяковой Марии Георгиевны, Дорожкина Николая Александровича, Зотовой (Дорожкиной) Алины Александровны на нежилое здание литер ЕЕ1Е2ЕЗ с кадастровым номером N, площадью 865.9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, признав за Смольяковой Марией Георгиевной право собственности на 27/50 доли, за Дорожкиным Николаем Александровичем - 9/50, Зотовой (Дорожкиной) Алиной Александровой-14/50"; абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции: "Прекратить право Смольяковой Марии Георгиевны на 3/5 доли, Зотовой (Дорожкиной) Алины Александровны - на 1/5 доли, Дорожкина Николая Александровича - на 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 322.6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А".

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Смольякова М.Г. просит об отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Смольяковой М.Г, Зотовой (Дорожкиной) А.А, Дорожкину Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1734 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственные базы, столовую, магазин, складские помещения и подъезды к ним, расположенный по адресу: "адрес"А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на указанный земельный участок за Смольяковой М.Г. на 1/2 доли, Зотовой (Дорожкиной) А.А. - 9/50 и 1/5 долей, Дорожкиным Н.Н. - 3/25 долей.

По данным кадастрового учета на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на нежилое здание (магазин столовая литер Е) общей площадью 322, 6 кв.м с кадастровым номером N за Смольяковой М.Г. на 3/5 доли, Зотовой (Дорожкиной) А.А. - 1/5 долю, Дорожкиным Н.Н. - 1/5 долю.

В период с 2007 по 2016 год произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания путем возведения к строению литер Е пристроев литер Е1 - Смольяковой М.Г, литер Е2 - Дорожкиным Н.Н, литер ЕЗ - Зотовой (Дорожкиной) А.А, в результате которой произошли изменения площади нежилого здания.

Согласно техническому паспорту нежилого здания - магазина литер ЕЕ1Е2Е3, расположенного по адресу: "адрес"А, площадь основного литера по плану - Е составляет 406 кв.м, пристроя Е1 (пом.1) - 90, 7 кв.м, пристроя Е2 (пом.2) - 28, 9 кв.м, пристроя Е3 (пом.3) - 133, 5 кв.м, подвала - 163, 9 кв.м, входа в техподполье 1 - 3, 2 кв.м, в том числе: пом N1 (лит.Е) - 244, 4 кв.м, пом N2 (лит.Е) - 72, 2 кв.м, пом. N3 (лит.Е) - 90, 2 кв.м, вход в подвал - 2 кв.м, общая площадь 664, 3 кв.м.

24 сентября 2013 года Смольяковой М.Г. получено письменное согласие остальных сособственников на реконструкцию (пристрой) к существующему зданию магазина, расположенного по адресу: с.Грачевка, ул.Строителей, д.26А.

Согласно заключению ООО "Эксперт Безопасности" N78 от 20 июня 2018 года, на момент обследования нежилое здание - магазин литер ЕЕ1Е2Е3, общая площадь 664, 3 кв.м, по адресу: "адрес"А соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N56.ФБУ3.04.01-06.2018-0299 от 29 июня 2018 года нежилое здание магазина, литер Е2Е3 и часть литера Е соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.6.12523-09 нормы радиационной безопасности ("НРБ-99/2009"), СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части разделов 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно заключению ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" техническое состояние зданий пристроев к существующему магазину оценивается как работоспособное, в целом отвечают требованиям эксплуатационной надежности и пригодны к нормальной эксплуатации. Строительные конструкции пристроев к существующему магазину не создают угрозы жизни и здоровью людей, нормальная эксплуатация зданий как торговых и подсобных помещений возможна.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N985/16-2 от 02 июля 2020 года эксперта Пеньковой М.П. технические характеристики и конструктивные решения нежилого пристроя литер Е1, расположенного по адресу: "адрес"А, соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"), в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям. Месторасположение нежилого пристроя литер Е1 соответствует требованиям градостроительных норм и правил (СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также соответствует противопожарным требованиям СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009". Имеется техническая возможность сохранения в реконструированном виде здания магазин-столовая, назначение нежилое с подвалом литер ЕЕ1Е2Е3 по указанному выше адресу. Выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1734 кв.м, принадлежащей Смольяковой М.Г, технически представляется возможным.

В приложении 5 лист 1 к заключению экспертом разработан вариант выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с идеальными долями собственников. По данному варианту в пользование Смольяковой М.Г. предполагается выделить земельный участок, ограниченный поворотными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, 15, площадью 867 кв.м, что соответствует идеальной доле. В пользование собственников 1/2 доли (Дорожкина Н.Н, Дорожкиной А.А.) предлагается выделить двухконтурный земельный участок площадью 867 кв.м, что соответствует идеальной доле (первый контур ограничен поворотными точками 1- 10, н3, н2, н1, второй контур ограничен поворотными точками н4, н5, н6, 14, 13, 12, 11). По данному варианту необходимы: демонтаж хозяйственной постройки литер Б (для возможности устройства проезда к нежилым пристроям литер Е2Е3), демонтаж выгребной ямы (находящейся в пользовании Смольяковой М.Г.) с возможностью подключения к централизованным сетям водоотведения по ул.Строителей, демонтаж выгребной ямы N3 (обслуживающей отдельно стоящее здание) с возможностью подключения к централизованным сетям водоотведения по ул.Строителей.

В приложении 5 лист 2 к заключению экспертом разработан вариант выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, предложенный Смольяковой М.Г, с отступлением от идеальных долей собственников. По данному варианту в пользование собственника 1/2 доли Смольяковой М. Г. предлагается выделить земельный участок, ограниченный поворотными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, 15, площадью 962 кв.м, что на 95 кв.м больше идеальной доли. В пользование собственников 1/2 доли (Дорожкина Н.Н, Зотовой (Дорожкиной) А.А.) предлагается выделить двухконтурный земельный участок площадью 772 кв.м, что на 95 кв.м меньше идеальной доли (первый контур ограничен поворотными точками 1-10, н3, н2, н1, второй контур ограничен поворотными точками н4, н5, н6, 14, 13, 12, 11).

По данному варианту предлагается: демонтаж хозяйственной постройки литер Б (для возможности устройства проезда к нежилым пристроям литер Е2Е3, при этом, с учётом минимальной ширины проезда 3, 8 м, будет затруднён проезд грузового автотранспорта), демонтаж выгребной ямы N1 (находящейся в пользовании Смольяковой М.Г.) с возможностью подключения к централизованным сетям водоотведения по ул.Строителей, демонтаж выгребной ямы N3 (обслуживающей отдельно стоящее здание) с возможностью подключения к централизованным сетям водоотведения по "адрес".

Вариант выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, предложенный Смольяковой М.Г, приведен в приложении 5 лист 3 к заключению. По данному варианту предполагается демонтаж части хозяйственной постройки литер Б, находящейся в пользовании Смольяковой М. Г. Выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по данному варианту технически не представляется возможным, так как у собственников 1/2 доли (Дорожкина Н.Н. - Зотовой (Дорожкиной) А.А.) отсутствует проезд (доступ) к нежилым пристроям литер Е2Е3, отсутствует доступ к входу в часть хозяйственной постройки литер Б, находящейся в пользовании Дорожкина Н.Н, который расположен по верхней по плану наружной стене, являющейся по данному варианту границей раздела. С учётом фактических планировочных решений нежилого здания литер Е и сложившегося порядка пользования помещениями, раздел в натуре нежилого здания литер Е в соответствии с идеальными долями собственников (Дорожкина Н.Н. - 1/5, Зотовой (Дорожкиной) А.А. - 1/5, Смольяковой М.Г. - 3/5), технически не представляется возможным. Раздел нежилого здания литер Е представляется возможным с отступлением от идеальных долей собственников (Дорожкина Н.Н. - 1/5, Зотовой (Дорожкиной) А.А. - 1/5, Смольяковой М.Г. - 3/5).

В приложении 6, лист 1, 2 к заключению экспертом разработан вариант раздела нежилого здания литер Е (в соответствии со справкой ГУП ОЦИиОН N128 от 6 июля 2018 года и данными натурного осмотра, с учётом площади подвального этажа).

Собственнику 3/5 долей предлагается выделить помещение NI, состоящее из помещений NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7*, 8* подвального этажа и помещений NN 1, 27, 8, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа, площадью 391, 7 кв.м, что на 2, 7 кв.м больше идеальной доли.

Собственнику 1/5 доли предполагается выделить помещение NII, состоящее из помещений 7**, 8**, 9**, 10, 11**, 14**, 15 подвального этажа и помещения N1 (помещение 2), первого этажа площадью 120, 9 кв.м, что на 8, 8 кв.м меньше идеальной доли.

Собственнику 1/5 доли предполагается выделить пом. NIII, состоящее из помещений 9*, 11*, 12, 13, 14* подвального этажа и помещения N1 (помещение 3), первого этажа, площадью 135, 8 кв.м, что на 6, 1 кв.м больше идеальной доли. Таким образом, доли составят 3917/6484, 1209/6484 и 1358/6484, соответственно, собственники помещений NN I, II, III, или приблизительно 3/5, 19/100 и 21/100.

В приложении 7, лист 1, 2 к заключению экспертом разработан вариант раздела нежилого здания литер Е (в соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое здание литер Е, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N56/001/001/2018-4554 от 24 февраля 2018 года, без учёта площади подвального этажа литер Е). Собственнику 3/5 долей предлагается выделить помещение NI, состоящее из помещений NN1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа, площадью 200, 5 кв.м, что на 2, 7 кв.м больше идеальной доли. Собственнику 1/5 доли предлагается выделить помещение NII, состоящее из помещения N1 (помещение 2), первого этажа, площадью 61, 3 кв.м, что на 4, 6 кв.м меньше идеальной доли. Собственнику 1/5 доли предлагается выделить помещение NIII, состоящее из помещения N1 (помещение 3), первого этажа, площадью 67, 8 кв.м, что на 1, 9 кв.м больше идеальной доли. Доли при этом составят 2005/3296, 613/3296 и 678/3296, соответственно, собственники помещений NNI, II, III, или приблизительно 61/100, 19/100 и 1/5.

В приложении 8 лист 1, 2 к заключению экспертом разработан вариант раздела нежилого здания литер ЕЕ1Е2Е3 (в соответствии с данными натурного осмотра, в соответствии с которым площадь литер ЕЕ1Е2Е3, составляет 865, 9 кв.м). Смольяковой М.Г. предлагается выделить помещение NI, состоящее из помещений NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7*, 8* подвального этажа, помещений NN1, 27, 8, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа помещений NN3, 4, 5, 6 литер Е1, площадью 466, 1 кв.м.

Дорожкину Н.Н. предлагается выделить помещение NII, состоящее из помещений 7**, 8**, 9**, 10, 11**, 14**, 15 подвального этажа, помещения N1 (помещение 2) первого этажа и помещений NN2, 3, 4 литер Е2, площадью 145, 4 кв.м.

Зотовой (Дорожкиной) А.А. предлагается выделить помещение NIII, состоящее из помещений 9*, 11*, 12, 13, 14* подвального этажа, помещения N1 (помещение 3) первого этажа и помещения NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 литер Е3 площадью 254, 4 кв.м.

Доли составят 4661/8659, 1454/8659 и 2544/8659, соответственно, собственник помещений NNI, II, III, или приблизительно 54/100, 17/100 и 29/100.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N1105/16-2 от 30 июня 2021 года, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание литер ЕЕ1Е2Е3 расположено с заступом на земли общего пользования на расстоянии от 1, 68 м (литер Е) до 2, 06 м (литер Е3).

При постановке земельного участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что границы земельного участка проходят по телу здания литер Е, существовавшего на дату постановки на кадастровый учет на местности 15 и более лет. При установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N от 16 декабря 2021 года, здание литер ЕЕ1Е2Е3 расположено в границах земельного участка.

На дату проведения натурного осмотра выгребная яма N2, расположенная с дворового фасада отдельно стоящего здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 56:10:0301015:35, используется для сбора канализационных стоков из двух зданий: отдельно стоящего здания магазина и нежилого здания литер Е1. Стоимость нежилого здания литер Е составляет 7705 320 рублей. Стоимость нежилого здания литер ЕЕ1Е2Е3 составляет 10 634563 рублей. Экспертом рассчитано отклонение реально выделяемой доли от идеальной доли в денежном выражении в соответствии с вариантом раздела по приложению 8 листы 1, 2 к заключению эксперта N985/16-2 от 02 июля 2020 года, а также отдельно для здания литер Е.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Смольяковой М.Г. к Дорожкину Н.Н, Зотовой (Дорожкиной) А.А, встречному иску Дорожкина Н.Н, Зотовой (Дорожкиной) А.А. к Смольяковой М.Г. об исправлении реестровой ошибки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали факт наличия и приняли решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, признали установленным и согласованным местоположение границ участка по точкам, сведения о координатах которых содержатся в межевом плане от 19 июля 2022 кадастрового инженера ООО "Вектор". В мировом соглашении указано обозначение точек и соответствующих им координат. Указано, что определение суда является основанием для исправления ошибки и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке.

Разрешая исковые требования Смольяковой М.Г. и встречные исковые требования Зотовой (Дорожкиной) А.А, Дорожкина Н.Н. о сохранении здания в реконструированном виде, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения спорного нежилого здания - магазина столовой, литер ЕЕ1Е2Е3, в реконструированном состоянии.

Разрешая исковые требования сторон о перераспределение долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, литер ЕЕ1Е2Е3, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с возведением пристроев El, Е2, ЕЗ к строению литер Е технические характеристики нежилого здания изменились, его площадь увеличилась. Ссылаясь на положения статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об увеличении доли Смольяковой М.Г. в праве общей собственности на реконструированное здание, поскольку изменение спорного объекта недвижимости ею произведено с соблюдением порядка пользования общим имуществом, определив долю Смольяковой М.Г. в размере 32/50.

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований Зотовой (Дорожкиной) А.А. и Дорожкина Н.Н, суд первой инстанции указал, что для изменения долей в праве общей собственности в связи с произведёнными неотделимыми улучшениями имущества необходимо соблюдение установленного порядка использования общего имущества, а именно наличие соглашения сособственников. Поскольку при возведении пристроев к общему строению литер Е ими не получено согласие собственника Смольяковой М.Г, суд пришёл к выводу об отсутствии у Зотовой (Дорожкиной) А.А. и Дорожкина Н.Н. права на соответствующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности.

Определяя долю Смольяковой М.Г. в размере 32/50, суд первой инстанции согласился с доводами о наличии у нее права на 3/5 доли в пристрое литер Е2 и пристрое литер Е3 в связи с нарушением другими сособственниками при проведении реконструкции нежилого здания магазина литер Е порядка пользования общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части удовлетворения исковых требований Смольяковой М.Г. к Зотовой (Дорожкиной) А.А, Дорожкину Н.Н. об установлении факта возведения пристроя с соблюдением положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; удовлетворения встречных исковых требований Зотовой (Дорожкиной) Алины Александровны, Дорожкина Николая Николаевича к Смольяковой Марии Георгиевне об установлении факта возведения пристроев с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований; выделении в натуре долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, прекращении права Дорожкина Николая Николаевича на 1/5 долю в праве собственности на реконструированное здание, литер ЕЕ1Е2Е3 с кадастровым номером N, площадью 865, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А; прекращении права Зотовой (Дорожкиной) Алины Александровны на 1/5 долю в праве собственности на указанное реконструированное здание; а также в части распределения расходов по выделу долей в праве собственности за вышеуказанное нежилое здание и земельный участок не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, применимыми к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о соблюдении всеми участниками долевой собственности порядка, предусмотренного статьями 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении у всех сособственников спорного объекта недвижимости права на перераспределение долей в праве общей долевой собственности исходя из изменения площади после реконструкции.

Определяя размер подлежащих установлению долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претендовать на увеличение своей доли в праве общей собственности за счет указанных пристроев Смольякова М.Г. не вправе, а примененная судом первой инстанции методика перераспределения долей привела к уменьшению реальной доли Зотовой (Дорожкиной) А.А. и Дорожкина Н.Н. и, как следствие, к ущемлению их прав, перераспределив доли в праве общей собственности на реконструированное строение следующим образом: Смольяковой М.Г. - 5352/10000, или 27/50 (463, 44 : 865, 9), Дорожкину Н.Н. - 1780/10000, или 9/50 (154, 18 : 865, 9), Зотовой (Дорожкиной) А.А. - 2868/10000, или 14/50 (248, 28 : 865, 9).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об установлении факта возведения к литеру Е: пристроя литер Е1 Смольяковой М.Г. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; пристроя литер Е2 собственными силами и средствами Дорожкина Н.Н. с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований; пристроя литер Е3 собственными силами и средствами Зотовой (Дорожкиной) А.А. с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований, поскольку в данном случае отсутствуют условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные статьями 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает возможность легализации самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта недвижимости) помещения через подачу заявления об установлении юридического факта.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о выделе в натуре долей в праве собственности на спорные здание, литер ЕЕ1Е2Е3, и земельный участок, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем стороны обратились в суд с соответствующими исками; представленными по делу доказательствами подтверждается возможность выдела в натуре долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, руководствуясь положениями статьи 252, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 11.2, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что требования о разделе здания литер ЕЕ1Е2Е3, производные от них требования о распределения расходов по переоборудованию пропорционально долям в праве собственности, требования о выделе в натуре доли земельного участка удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Смольяковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи