Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29985/2022[88-3029/2023-(88-29798/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Бикбулатовой ФИО12 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-637/2022 по иску Бикбулатовой ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Бикбулатовой Л.В.- Шайхулисламова Т.Р, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2021 г, представителя публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" - Аккучукова С.У, действующего на основании доверенности N N от 21 декабря 2020 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании иска указала, что 20 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, под управлением Шагинурова Н.Г. и автомобиля ВАЗ 2114, под управлением Швейцера С.А. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Просила взыскать в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 300 197 руб, неустойку за период с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 300 197 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикбулатовой Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 200 руб, неустойка за период с 17 июня 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 200 000 руб, неустойка с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения, из расчета 1% в день от суммы 171 200 руб, но не более 400 000 руб, штраф в размере 85 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания неустойки, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикбулатовой Л.В. неустойка за период с 17 июня 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 400 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бикбулатова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что судами необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 мая 2021 г, вследствие действий Швейцера С.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 причинен ущерб принадлежащему Бикбулатовой Р.В. транспортному средству Мерседес Бенц S500, под управлением Шагинурова Н.Г.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты наличными, дополнительно предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Бикбулатовой Л.В.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции с учётом судебной экспертизы ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ", исходя из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 171 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что не выполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика, поскольку истец самостоятельно определилспособ возмещения ущерба путем выплаты денежных средств для восстановления повреждённого транспортного средства, требований о выдаче направления на СТО не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 31 мая 2021 г, а также дополнительно осмотрено 2 июня 2021 г. по результатам чего составлены соответствующий акт.

ПАО СК "Росгосстрах" письмами от 11 июня и 17 августа 2021 г. отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания обосновано отказала истцу в страховом возмещении, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца ПАО СК "Росгосстрах" не производило.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи