Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29992/2022[88-2925/2023-(88-29694/2022)]

N 88-2925/2023

(88-29694/2022)

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ганина Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1290/2022 по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к Ганину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Ганину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 сентября 2021 г. на сумму 15 000 рублей под 365 % годовых за пользование займом, поскольку в установленный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, которая составляет 15 000 руб, проценты за период с 18 сентября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 4500 руб, проценты за период с 17 декабря 2021 г. по 20 мая 2022 г. ? в размере 8 582, 03 руб, сумму пени по договору в размере 467, 97 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены частично. С Ганина А.А. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана сумма задолженности по договору N от 19 сентября 2021 г. в размере 23 418, 03 руб, из которых 12 656, 67 руб. - сумма основного долга; 10 461, 36 руб.- проценты по договору за период с 19 октября 2021 г. по 20 мая 2022 г.; 300 руб. - пени; а также госпошлину в размере 902, 54 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 18 сентября 2021 г. между ООО МФК "Займер" и Ганиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 15 000 рублей сроком до 18 октября 2021 г. под 1 % в день (365 % годовых) от суммы займа.

Согласно анкете заемщика и справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом 18 сентября 2021 г. путем заключения договора в электронной форме с помощью сайта взыскателя через СМС по абонентскому номеру N перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. на банковскую карту N.

Согласно справке ООО "ЭсБиСи Технологии" ООО МФК "Займер" 18 сентября 2021 г. в 17.53.43 перечислило 15 000 рублей на карту N.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" владельцем карты N является Ганин Алексей Анатольевич, который 18 сентября 2021 г. получил от МФО 15000 рублей.

Из ответа на запрос ПАО "Мегафон" следует, что абонентом номера N является Ганин А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, при этом в части исковых требований отказал, поскольку истец в расчете учел не все внесенные платежи, а также суд учел установленные Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в части суммы процентов и применив к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин