Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29993/2022[88-2971/2023-(88-29740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хватковой Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-469/2022 по иску Хватковой Г. В. к МКУ "Управление Благоустройства" городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хваткова Г.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление Благоустройства" городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. исковые требования Хватковой Г.В. удовлетворены. Установлена вина Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в произошедшем 05 февраля 2022 г. в "адрес" дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля марки Хундай Солярис, гос. номер N в размере 100 %. С Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Хватковой Г. В. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 402 484 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 246, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424, 84 руб. С Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" ИНН N / ОГРН N взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 г. данное решение изменено. С Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Хватковой Г. В. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан материальный ущерб в размере 201 242 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 123, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712, 42 руб. С Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С Хватковой Г.В. в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований об установлении вины отменено. Производство по исковым требованиям Хватковой Г.В. к МКУ "Управление Благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об установлении вины в ДТП прекращено.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2022 г. в 13.45 минут, Хватков А.В, управляя принадлежащей истцу автомашиной Хундай Солярис, государственный номер N, двигался по "адрес" Республики Башкортостан.

В последующем при движении в связи с колеёй автомобиль начало заносить, водитель по независящим от него причинам потерял управление, в результате чего совершил выезд на обочину, где допустил столкновение с припаркованным полуприцепом марки Шмитц 24 гос. номер N.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на данном участке дороги имеется колейность: левого колеса - ширина 20 сантиметров, глубина 4, 7 сантиметра; колея правого колеса: ширина - 18 сантиметров, глубина - 7, 5 сантиметра.

Указанная автодорога относиться к 5 категории дорог.

07 февраля 2022 г. было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Для определения размера материального ущерба и обстоятельств ДТП истец обратился к ИП Биктимировой Л.И. для получения соответствующего экспертного заключения о размере причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта N 028/22 тр, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (без учета износа на заменяемые детали) 339 517, 80 рублей.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями-претензиями о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п.п. 2.2 Устава одним из основных видов деятельности МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ является организация работ по подметанию улиц и уборке снега.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно экспертного заключения N57-04/2022 от 09 июня 2022 г. выполненного ООО НПО "Судебный эксперт" эксперт пришел к следующим выводам: 1 вопрос - механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 февраля 2022 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля Хундай Солярис гос. номер N, под управлением Хваткова А.В. можно охарактеризовать как поперечное, перекрестное и блокирующее столкновение. С технической точки зрения водитель в имеющейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ; 2 вопрос - определить располагал ли водитель Хватков А.В. технической возможность избежать ДТП, в частности, при избрании скорости движения достаточной и необходимой для безопасного движения по участку дороги по адресу: "адрес", с учетом выявленных Актом недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 05 февраля 2022 г, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; 3 вопрос - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. номер N, без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП - 05 февраля 2022 г. составляет 402 484 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции нет оснований не согласиться с ними. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имелось. Указанное заключение и выводы эксперта соответствуют материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хватковой Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по "адрес", где 05 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, должно нести материальную ответственность за причинение истцу материального ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием указанной автомобильной дороги.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части 100% вины данного ответчика и полного взыскании суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в п. 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном участке дороги имелась колея в снежном накате несоответствующая требованиям указанного ГОСТа, что подтверждается актом выявленных недостатков, схемой ДТП и фото материалами.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения о наличии колей в снежном накате, превышающей допустимые для пятой категории дорог параметры, подтверждены материалами дела.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов ? наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Из общедоступных сведений о погоде в г.Бирск на 04 и 05 февраля 2022 г. следует, что 5 февраля 2022 г. осадков не было, а 4 февраля 2022 г. осадки не наблюдались с 18 часов.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 срок окончания снегоочистки составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

Следовательно, нормативные сроки устранения недостатков дороги ответчиком были нарушены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылки ответчика на то, что указанный участок автомобильной дороги чистится ежедневно, что подтверждено представленными ответчиком путевыми листами и сведениями ГЛОНАСС, не опровергают доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелась колея в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков.

Доводы ответчика о невиновности в рассматриваемом ДТП со ссылками на экспертное заключение ООО НПО "Судебный эксперт" судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанным экспертным заключением вина ответчика не исключена, а бремя доказывания своей невиновности возложено на ответчика.

Доводы относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством по делу, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется.

В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825- 2014, предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о наличии вины водителя Хваткова заслуживают внимания.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что водитель должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем Хватковым, как участником дорожного движения, с учетом времени года, погодных условий и времени суток (день, светло), и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Суд апелляционной инстанции указал, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Хватков должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 05 февраля 2022 г. произошло вследствие нарушения Хватковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие ненадлежащего исполнения МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ своих обязанностей по содержанию дороги.

Суд апелляционной инстанции определилстепень вины Хваткова А.В. и ответчика МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ в следующем соотношении: Хватков А.В.- 50%, МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район РБ - 50%.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства, которое на момент ДТП принадлежало истцу, на колею в снежном накате и получения им механических повреждений достоверно подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2022 г, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 февраля 2022 г, фотоматериалами и судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, требования истца в части взыскания ущерба частично удовлетворил с учетом установленной судом степени вины. Сумма ущерба взыскана судом апелляционной инстанции в размере 201242 рублей.

Кроме того, исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав и из существа заявленного иска Хватковой Г.В. следует, что требованием истца является возмещение ущерба от ДТП. Установление степени вины является необходимым основанием для удовлетворения иска, но не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований об установлении вины отменил и принял судебное постановление о прекращении производство по делу по иску Хватковой Г.В. к МКУ "Управление Благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об установлении вины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 246, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424, 84 рублей, которые с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаны судом апелляционной инстанции судебными издержками истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%): расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 123, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712, 42 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы взысканию не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. у истца отсутствуют специальные познания, а для обращения в суд с иском истцу было необходимо определить цену иска и представить документы обосновывающие размер исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы истца были необходимы для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнения истцом исковых требований по судебной экспертизе. Злоупотреблений со стороны истца суд апелляционной инстанции не установил.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства но справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы, небольшой сложности дела и цены иска, условий договора, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исковые требования Хватковой Г.В. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с Хватковой Г. В. взысканы в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. С Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан взысканы судом апелляционной инстанции в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хватковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка