Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30035/2022[88-2935/2023-(88-29704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашапова "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N2-2086/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" к Кашапову "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Кашапова "данные изъяты" - Альмухамедова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кашапову Н.З, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2017 года, подписанный между ООО "Асфальто-Керамзитный завод" в лице директора Кашапова Н.З. (продавец) и ответчиком (покупатель); истребовать у ответчика грузовой автомобиль модели "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель "данные изъяты", шасси N, для передачи истцу, мотивируя свои требования тем, что на 07.06.2019 года между истцом и Комаровой Е.С. заключен договор купли-продажи указанного грузового автомобиля. На основании указанного договора транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД как принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно паспорту транспортного средства до совершения сделки с истцом, автомобиль принадлежал Комаровой Е.С. на основании договора купли-продажи от 24.05.2017 года, заключенного между Комаровой Е.С. и ООО "Асфальтно-Керамзитный завод". Договоры, на основании которых вносились записи в паспорт транспортного средства о собственниках автомобиля, также находились в распоряжении Комаровой Е.С. и переданы истцу вместе с автомобилем, паспортом транспортного средства 07.06.2019 года. Ответчик являлся директором и одним из соучредителей ООО "Асфальтно-Керамзитный завод", прекратившим свою деятельность 07.02.2018 года. Именно ООО "Асфальтно-Керамзитный завод" в лице Кашапова Н.З. 14.04.2016 года по договору купли-продажи приобрело автомобиль у АО "Система Лизинг24", 24.05.2017 года продало его Комаровой Е.С. также на основании договора купли-продажи.

Перед заключением договора купли-продажи с Комаровой Е.С. от 07.06.2019 года, в дату 05.06.2019 года, непосредственно предшествующую заключению этого договора, планируемый к приобретению автомобиль проверен истцом при помощи специального сервиса "Autoteka.ru" на предмет наличия ограничений к продаже, арестов, нахождения в розыске и т.п. Каких-либо вышеуказанных обстоятельств, ставящих под сомнение право собственности Комаровой Е.С. и её полномочия по продаже автомобиля, а равно обстоятельств, препятствующих совершению сделки купли-продажи постановке автомобиля на учёт на имя ООО "Алькор", не выявлено. Спустя два года после продажи автомобиля Комаровой Е.С. (24.05.2017 года) и год после того, как автомобиль продан истцу (07.06.2019 года) и уже год эксплуатировался, в мае 2020 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором, действуя от своего имени, сообщил, что 24.05.2017 года (в дату заключения договора с Комаровой Е.С.) автомобиль у него похищен неустановленным лицом путём обмана под предлогом сдачи в аренду. При этом, позиционируя себя собственником автомобиля и потерпевшим, у которого этот автомобиль похищен, представил договор купли-продажи от сентября 2017 года. Согласно этому договору, подписанному между продавцом ООО "Асфальто-Керамзитный завод" в лице ответчика и покупателем (самим же ответчиком), ООО "Асфальто-Керамзитный завод" в лице ответчика передало ему самому же спорный автомобиль. То есть фактически по договору ответчик передал автомобиль самому себе. На основании заявления ответчика 27.05.2020 года возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследуемое СУ Управления МВД по г..Казани, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции N12 "Гвардейский". Согласно постановлению следователя от 18.08.2020 года, принято решение произвести выемку указанной автомашины у гражданина Фархутдинова А.А, являющегося заместителем директора ООО "Алькор".

Автомобиль фактически изъят у ООО "Алькор" вместе с документами: свидетельством о регистрации и страховым полисом, а также ключами, и помещён на специальную стоянку при Отделе МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан. При этом протокол выемки не составлялся, вещественным доказательством автомобиль не признан, решения о наложении на него ареста не принято. Вместе с тем, 02.03.2021 года спорный автомобиль, осмотренный начальником СГ ОМВД России по Дрожжановскому району и признанный вещественным доказательством передан ответчику Кашапову Н.З. под расписку. Постановлением Советского районного суда г..Казани от 29.03.2021 года по материалу N3/12-100/2021, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 года по делу N22-3821/2021, вышеуказанные решения и действия, выразившиеся в фактической передаче автомобиля ответчику признаны незаконными. Теми же судебными актами установлены все вышеуказанные обстоятельства: протокол выемки не составлен, вещественным доказательством автомобиль не признан, а последующие его осмотр, признание вещественным доказательством и передача ответчику осуществлены неуполномоченным должностным лицом. Тем не менее, автомобиль в настоящее время находится у ответчика, который фактически владеет и пользуется им. Полагают, что договор купли-продажи, на основании которого Кашапов Н.З, действовал от имени ООО "Асфальто-Керамзитный завод" и "переоформил" транспортное средство на своё имя, является недействительным. На фиктивный характер этого договора указывает следующее.

Как указал Кашапов Н.З. в протоколе допроса от 10.08.2020 года в качестве потерпевшего по уголовному делу, в 2016 году он передал автомобиль Хайрутдинову И.И. - бывшему соучредителю и действующему сотруднику возглавляемой им организации ООО "Асфальто-Керамзитный завод", затем осенью 2017 года, не обладая фактически этим автомобилем, но безусловно зная, что он передан им Хайрутдинову И.И, оформил договор купли-продажи между собой и ООО "Асфальто-Керамзитный завод", оформив автомобиль на своё имя, а в конце 2017 года "случайно узнал", что автомобиль переоформлен на другое лицо, получив об этом официальную информацию из ГИБДД также в конце 2017 года. В материалах уголовного дела имеется письмо Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г..Набережные Челны от 27.02.2018 года, согласно которому ответчику зимой 2018 года сообщено, что спорное транспортное средство перерегистрировано на другого владельца. То есть в феврале 2018 года, а по словам самого ответчика в конце 2017 года он знал, что автомобиль находится у другого владельца. Но при этом он, будучи, как сам указывает, собственником с сентября 2017 года, никаких мер по выяснению обстоятельств нахождения якобы его личного автомобиля у другого собственника, оспариванию сделок, истребованию имущества, не предпринимает по причине того, чтобы совершить все эти действия, необходим правоустанавливающий документ, на основании которого возникло бы право собственности ответчика, у него такого документа не было. Далее, в течение более двух лет до конца мая 2020 года ответчик никакого интереса к автомобилю, который он позиционирует своим имуществом, не проявляет, и только в конце мая 2020 года обращается в правоохранительные органы с заявлением о хищении этого автомобиля уже с приложением договора от 04.09.2017 года.

Указанные события дают основание полагать, что договор от 04.09.2017 года является фиктивным, и составлен не в сентябре 2017 года, а непосредственно перед обращением в полицию в мае 2020 года, когда ООО "Асфальто-Керамзитный завод" уже прекратил свое существование в феврале 2018 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алькор" к Кашапову "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Асфальто-Керамзитный завод" в лице директора Кашапова "данные изъяты" и Кашаповым "данные изъяты" в отношении грузового автомобиля модели "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель "данные изъяты", шасси N.

Указано на истребование у Кашапова "данные изъяты" грузового автомобиля модели Shacman, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель "данные изъяты" шасси N, для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Алькор".

В кассационной жалобе Кашапов Н.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Так, согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.с.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.10, п.1 ст.166, п.2 ст.167, п.2 ст.168, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена ответчиком с признаками злоупотребления своими правами, так как спорное транспортное средство не находилось в его владении, сделка совершалась с целью оформления права собственности транспортного средства за ответчиком, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Поскольку в настоящее время транспортное средство находится у ответчика, а собственником транспортного средства является истец, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы материального права, возврат выбывшего из владения истца имущества из чужого незаконного владения ответчика возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не применения реституции по сделкам, стороной которых истец не является.

Однако, удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил именно из того, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной, то есть фактически судом применена реституция по сделке, что не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин