Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30041/2022[88-3114/2023-(88-29883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. и кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2353/2022 по иску Круглова Сергея Викторовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, imei N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу стоимость товара в размере 57890 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 105938, 70 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 20000 рублей, убытки в виде оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 г. он (Круглов) приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone И, imei N стоимостью 57890 рублей, также были приобретены сопутствующие товары и услуги, согласно чеку. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: самопроизвольно отключается и перезагружается. 15 июня 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Претензия оставлена без удовлетворения. 13 июля 2021 г. истец повторно направил ответчику претензию с теми же требования. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. исковые требования Круглова С.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, imei 352991117844724 от 20 августа 2020 года был расторгнут. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Круглова С.В. денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 57890 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 49445 рублей. ФИО1 был обязан возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 11, imei N, приобретенный по договору купли-продажи от 20 августа 2020 г, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскана с Круглова С.В. в пользу ООО "Эппл Рус" судебная неустойка в размере 578, 9 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, зарядного устройства, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3136, 70 рублей.

Указано, что решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 57890 рублей, исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. было отменено в части взыскания неустойки, штрафа и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Круглова С.В. к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки, штрафа было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Круглов С.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не обязывает потребителя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. Считает, что три телеграммы от ответчика с предложением самому направить товар на проверку не говорит о том, что ООО "Эпл Рус" импортер исполнил свою обязанность по проведению проверки качества. Ссылается на то, что он просил провести проверку качества товара в пределах Республики Башкортостан, поскольку имеет право и желает присутствовать при проведении проверки качества. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что истец злоупотребляет своим правом не представив товар ответчику.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Эппл Рус" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что недостаток был выявлен по истечению 15-дневного срока, поэтому судам следовало определить вопрос о существенности недостатка, чего сделано не было. Кроме того ссылается на то, что при неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежало оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, в связи с чем, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласен с тем, что судом были взысканы расходы на досудебное исследование, поскольку импортер от обязанности по принятию товара не отказывался, а нормами законодательства установлена обязанность проведения независимой экспертизы не за счет потребителя, а за счет импортера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами согласно чеку от 20 августа 2020 г. покупатель Круглов С.В. приобрел смартфон Apple iPhone 11, imei N стоимостью 57890 рублей, беспроводное зарядное устройство стоимостью 399 рублей, стекло защитное стоимостью 1799 рублей, чехол-накладку стоимостью 299 рублей, чехол-накладку стоимостью 199 рублей, чехол-накладку стоимостью 299 рублей, чехол-накладку стоимостью 99 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

В период гарантийного срока потребитель Круглов С.В. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: самопроизвольно отключается и перезагружается, в связи с чем 15 июня 2021 г. направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении убытков, понесенные на покупку сопутствующих товаров.

Телеграммой от 01 июля 2021 г. ООО "Эппл Рус" уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес 125009, "адрес", пер. Романов, "адрес", строение 2, этаж 6, помещение 11 или по месту проведения проверки 413100, "адрес", офис 504.

13 июля 2021 г. истец Круглов С.В. повторно направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении убытков, понесенные на покупку сопутствующих товаров, просил провести проверку качества в Республике Башкортостан, а именно в г. Уфа или в г. Стерлитамак с его личным участием.

Телеграммой от 04 августа 2021 г. ООО "Эппл Рус" уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес 125009, "адрес", пер. Романов, "адрес", строение 2, этаж 6, помещение 11. либо предложено организовать курьерскую доставку товара, указан номер телефона.

Телеграммы были полученыистцом и его представителем.

Телеграммой от 05 марта 2022 г. ООО "Эппл Рус" уведомило истца о необходимости возврата товара по адресу: 125009, "адрес", пер. Романов, "адрес", строение 2, этаж 6, помещение 11, чтобы убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу.

Проверка качества товара не проведена.

Согласно представленном истцом заключению эксперта ИП Медведева Т.А. N 1509/2021 от 15 сентября 2021 г, составленного по заявлению истца в досудебном порядке, в смартфоне Apple iPhone 11, imei N имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела, 25 апреля 2022 года ответчик ООО "Эппл Рус" стоимость товара в размере 57890 рублей перечислил истцу Круглову С.В, что подтверждается платежным поручением N 354 от 25 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что у товара имеются производственные недостатки, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскивая с импортера неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, меры по принятию товара и организации его проверки качества с участием истца по месту его жительства, ответчиком не были предприняты.

С учетом положений ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 49445 рублей, неустойку 40000 рубле, а также расходы на проведение истцом экспертизы товара в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, отметив, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта возникновения недостатка товара после передачи его покупателю, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Установив, что в адрес истца были направлено три телеграммы с предложением предоставить товар на проверку качества, в телеграммах указан адрес для отправки товара, контактный номер телефона, также предложено организовать курьерскую доставку товара и материалах дела имеются доказательства получения телеграмм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствий для предоставления товара на проверку качества у истца не имелось, сведений о уважительных причинах для не предоставления товара не имеется.

Поскольку положения закона о защите прав потребителей не обязывают продавца проводить проверку качества товара по месту жительства потребителя и материалами дела установлено, что импортером предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, путем направления в адрес указанный в претензии истца, требования о предоставлении смартфона, с целью организации проверки его качества, при этом истцом и законное требование ответчика исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в адрес истца были направлено три телеграммы с предложением предоставить товар на проверку качества Телеграммы вручены истцу. Товар ответчику передан не был, каких - либо препятствий для предоставления товара на проверку качества у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судом и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что судами не был определен признак существенного недостатка и подлежало отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что судами установлено, что ответчик не оспаривал наличия недостатка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, а кроме того, в ходе рассмотрения дела 25.04.2022г. выплатил истцу стоимость товара, фактически признав наличие существенного недостатка.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, судами установлен факт наличия недостатка исходя из заключения предоставленного суду истцом, ответчик не оспаривал наличие недостатка и вернул истцу деньги за товар, то расходы по составлению такого заключения судами обоснованно признаны необходимыми судебными расходами и взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобах доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Круглова Сергея Викторовича и ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.