Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30043/2022[88-2995/2023-(88-29764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Улановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1356/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истцов - Еремеева А.Н, действующего на основании ордера, объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан - Хлебниковой Е.В, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, уголовное преследование в отношении истца по части 3 статьи 30, пунктам "в, д, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению деяния запрещенных уголовным законом и признано право на реабилитацию.

Находясь под арестом в связи с предъявленным ему обвинением, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, родственников, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата 1732 дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступлении. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны сокамерников. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя пренебрежения с его стороны процессуальными правами из-за явного негативного отношения к нему. Полученная психологическая травма сказывается до сих пор на его здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и тяжелых воспоминаний.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 5 000 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебные расходы на услуги адвоката в размере 12 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ФИО1 в связи с его смертью на его правопреемников (наследников) Паранину А.И, Морозова П.Ю, Морозова А.Ю, Паранину Н.Я, Паранина А.Я, Паранина С.Я, Паранина И.М, Давлетшину О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить в связи со смертью истца, а также ссылается на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судами в пользу истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов - Еремеев А.Н. и представитель прокуратуры Республики Татарстан - Хлебникова Е.В. полагали необходимым оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, пунктам "в", "д", "к" части 2 статьи 105, пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

8 января 2016 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

9 января 2016 г. постановлением Елабужского городского суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании постановлений судов от 5 февраля 2016 г, 6 мая 2016 г, 28 февраля 2017 г, 25 мая 2017 г, 5 сентября 2017 г, 1 декабря 2017 г, 26 февраля 2018 г, 10 июля 2018 г, 27 сентября 2018г, 5 декабря 2018 г, 7 марта 2019 г, 30 апреля 2019 г.

Постановлением Елабужского городского суда от 9 июля 2019 г. мера пресечения ФИО1 была изменена с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также неоднократно продлевалась на основании постановлений суда от 26 августа 2019 г, 23 октября 2019 г, 24 декабря 2019 г, 3 апреля 2020 г, 8 июня 2020 г, 5 августа 2020 г.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с непричастностью его к совершению деяния запрещенного уголовным законом, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Всего ФИО1 мера пресечения избиралась за период с 8 января 2016 г. по 5 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 133 УПК РФ, определилко взысканию в его пользу с ответчика в счет его компенсации морального вреда сумму - 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указал, что поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 материалами дела подтвержден, то в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на получение компенсации морального вреда от государства.

Также апелляционная инстанция отметила, что в рассматриваемом случае с учетом процессуальных особенностей уголовного преследования, прекращения постановлением суда уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению деяния запрещенного уголовным законом, продолжительности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения (всего мера пресечения избиралась за период с 8 января 2016 г. по 5 октября 2020 г, то есть, продолжительностью 1732 дня), а также, учитывая личность истца, его преклонный возраст, степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования физических и нравственных страданий, определенный судом первой инстанции размер компенсации следует признать отвечающим нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. В связи с этим, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и исход дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 объем подготовленных процессуальных документов, посчитал присужденную истцу сумму возмещения расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб. отвечающей принципу разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы в счет расходов на оплату услуг представителя отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с водами судов о наличии оснований для взыскания с государства компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и о размере такой компенсации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Минфина России о необоснованно завышенном размере взысканной с государства компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера компенсации судами все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, были учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела, предъявленного истцу обвинения, длительности нахождения под стражей и домашним арестом, личности и возраста истца. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Сам факт незаконного длительного (около 5 лет) уголовного преследования истца и обвинения его в совершении указанных выше тяжких преступлений, в причастности к которым он был впоследствии признан не имеющим отношения, не могли не причинить ему нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью истца отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции в данном случае в силу своих полномочий обязан был лишь проверить решение суда от 24 августа 2021г. на предмет его законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом смерть истца на стадии апелляционного рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1356/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1356/2021, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова