Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30069/2022[88-2816/2023-(88-29585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куленкова Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-883/2022 по иску Куленкова Анатолия Алексеевича к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куленков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области) о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости, в котором просит признать за ним право на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с даты ее назначения 03 сентября 2001 года, обязав ответчика включить в его специальный стаж по Списку N 2 период работы с 06 августа 1970 года по 03 февраля 1975 года в качестве матроса Управления рыболовства Сахалинрыбпром г. Корсаков. Также просит обязать ответчика произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с 03 сентября 2014 года с учетом указанного периода его работы по п. 9 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ из стажа на соответствующих видах работ с учетом действующего пенсионного законодательства. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал на незаконность отказа ответчика во включении указанного периода работы в его специальный стаж.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года исковые требования Куленкова Анатолия Алексеевича к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года отменено, принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Куленковым А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Куленков А.А. с 3 сентября 2001 года является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом "б" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.

При назначении пенсии период работы с 6 августа 1970 года по 3 февраля 1975 года в качестве матроса Управления океанического рыболовства Сахалинрыбпром г. Корсаков не включен в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагал, что вышеуказанный период работы подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

В подтверждение своих доводов о льготном характере работы истец ссылался на трудовую книжку, из которой следует, что в период с 6 августа 1970 года по 3 февраля 1975 года Куленков А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве матроса Управления океанического рыболовства Сахалинрыбпром г. Корсаков.

По запросу суда первой инстанции архивной группой МКУ "Служба обеспечения" были представлены архивные справки, личная карточка Куленкова А.А. и копии приказов.

Из архивной справки МКУ "Служба обеспечения" N СО-256 от 3 марта 2022 года следует, что Куленков А.А. работал в Корсаковской базе океанического рыболовства с 6 августа 1970 года (пр. от 7 августа 1970 года N) по 3 февраля 1975 года (пр. от 6 февраля 1975 года N) на транспортном холодильном судне (ТХС) "Арктур", на транспортном рефрижераторе (ТР) "Алдан", на большом морозильном рыболовном траулере (БМРТ) "Самара", ТР "Самарканд", БМРТ "Пасионария", БМРТ "Арково", БМРТ "Тамань", БМРТ "Союз-5" матросом. Порт приписки судов: порт г. Корсаков, порт г. Невельск Сахалинской области. ОАО ХК "КБОР" (ОАО Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства") находилось в городе Корсакове Сахалинской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с приказами N от 7 августа 1970 года, N от 6 февраля 1975 года Куленков А.А. был принят на работу матросом ТР в резерв по подмене с 6 августа 1970 года с оплатой по положению; с 3 февраля 1975 года матрос БМРТ "Союз-5" Куленков А.А. уволен по собственному желанию.

Из личной карточки Куленкова А.А. установлено, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в качестве матроса на транспортных судах "Арктур", "Алдан", "Самара", "Самарканд", "Пасионария", "Арково", "Тамань", "Союз-5".

Согласно исторической справке открытого акционерного общества холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" (ОАО ХК "КБОР") Корсаковское управление рефрижераторно-транспортного флота и снабжения (УРТФС) реорганизовано в Управление океанического рыболовства (УОР) с 1 января 1967 года, которое с 1 января 1977 года реорганизовано в Корсаковскую базу океанического рыболовства (КБОР). С учетом последующих реорганизаций и переименований последнее - ОАО холдинговая компания "КБОР" признано несостоятельным и 26 августа 2008 года исключено ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности представленными истцом фотографиями, на которых последний находится рыболовных судах на фоне рыболовных снастей и пойманной рыбы, суд пришел к выводу, что в спорный период Куленков А.А работал матросом, занятым ловом и обработкой рыбы, морепродуктов в плавсоставе рыболовных судов и рефрижераторов - производственных, плавающих в океанах и морях, и осуществлял в указанный период трудовую деятельность в качестве матроса на судах флота рыбной промышленности, занятых добычей, обработкой рыбы и из с на морепродуктов, и не относящихся к портовым судам, судам, постоянно работающим в акватории порта, судам пригородного и внутригородского сообщения, служебно-разъездного назначения.

Одновременно суд указал, что ведомственная принадлежность судов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, в данном случае значения не имеет, поскольку действие Постановления Совмина СССР от 16 апреля 1958 года N 407, не распространяется на матросов, занятых ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в его специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 6 августа 1970 года по 3 февраля 1975 года в качестве матроса Управления океанического рыболовства Сахалинрыбпром г. Корсаков.

Установив, что по состоянию на 31 декабря 2001 года учитываемый для исчисления расчетного размера пенсии трудовой и специальный стаж истца составлял более необходимых 25 лет и 12 лет 6 месяцев соответственно, суд возложил на пенсионный орган обязанность произвести оценку пенсионных прав истца с применением стажа на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что Списком N 2 от 22 августа 1956 года, разделом XXIV "Пищевая промышленность", подпунктом 17 "Добыча и обработка рыбы" подразделом "Плавсостав" предусмотрены матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морского зверя, крабов и морепродуктов.

Между тем, документы: трудовая книжка, приказы по личному составу, личная карточка работника, архивные справки не содержат данных о том, что в спорный период истец, работая матросом, был занят ловом и обработкой рыбы, морского зверя, крабов и морепродуктов на плавсоставах соответствующих судов.

Фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления истцом работы, предусмотренной Списком N 2.

Представленные справки не позволяют установить работу истца в определенных условиях, а именно занятость на ловле и обработке рыбы, указанные в справках виды судов, на которых работал истец, доказательством такой работы служить не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых, оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы по Списку N 2 не имелось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец просил произвести перерасчет размера пенсии с применением положений пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" только при условии включения в специальный стаж вышеуказанного периода работы истца, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда в части возложения обязанности произвести указанный перерасчет также подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учел имеющийся в материалах дела расчет размера пенсии, согласно которому размер пенсии истца при имеющемся стаже, исчисленный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, составляет больший размер (1 163, 02 рубля), чем по пункту 9 статьи 30 того же Закона (1 142, 96 рубля).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", статье 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что он работал матросом и был занят океаническим рыболовством, что подтверждается документами, предоставленными в суд, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или правильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куленкова Анатолия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова