Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30077/2022[88-2910/2023-(88-29679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Александрова Н.И.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-849/2022 по иску Белоконь А. Н. к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белоконь А. Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Зайнетдинова Ф. Н. (доверенность N от 16 сентября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконь А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 22 марта 2021 г. в размере 331 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 324, 48 руб, штраф, почтовые расходы в размере 302, 40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "БАСК" в пользу Белоконь А.Н. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 154 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы - 9 324 руб, расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному - 1 398, 60 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 6 993 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на услуги телеграфа - 151, 27 руб, штраф - 77 350 руб, почтовые расходы - 140, 97 руб.

С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 294 руб. и в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по экспертизе в размере 29 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. изменено в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 154 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 9 324 руб, расходов за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 1398, 60 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2331 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6993 руб, расходов на услуги телеграфа в размере 151, 27 руб, штрафа в размере 77 350 руб, почтовых расходов в размере 140, 97 руб, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 4294 руб, взыскания в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходов по экспертизе в размере 29 400 руб.

Взыскано с АО СК "БАСК" в пользу Белоконь А.Н. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 86 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 5 212 руб, расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 781 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 303 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 909 рубля, расходы на услуги телеграфа в размере 84 руб. 55 коп, штраф в размере 43 250 руб, почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп.

Взыскано в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы по экспертизе с АО СК "БАСК" в размере 7 661 руб. 64 коп, с Белоконь А. Н. в размере 21 738 руб. 36 коп.

Взыскано с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета - городского округе г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 095 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Белоконь А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о размере страхового возмещения, исходя из возможности ремонта рамы автомобиля, а не ее замены, основаны на неверной и неполной оценке доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 марта 2021 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ГАЗ) Медведева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота Ленд Крузер).

Гражданская ответственность пор договору ОСАГО Медведева С.А. была застрахована в АО СК "БАСК", Белоконь А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

1 апреля 2021 г. Белоконь А.Н. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО "Росэксперт" от 12 апреля 2021 г, подготовленного по инициативе страховщика, повреждения на ТС Тойота Ленд Крузер, не соответствуют заявленным событиям ДТП от 22 марта 2021 г, образованных в результате контактирования с ТС ГАЗ 3110.

АО СК "БАСК" отказало Белоконь А.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, полученные транспортными средствами, не соответствуют описанному случаю в заявлении о наступлении события.

По заявлению Белоконь А.Н. от 5 июля 2021 г. АО СК "БАСК" повторно отказало в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанной позиции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 28 октября 2021 г. требования Белоконь А.Н. о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с АО СК "БАСК" в пользу Белоконь А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 200 руб.

Согласно экспертному заключению N от 15 октября 2021 г, подготовленному ООО "Техассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота Ленд Крузер, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 101 600 руб, с учетом износа - 68 200 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 1 150 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

26 ноября 2021 г. АО СК "БАСК" произвело Белоконь А.Н. выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб.

Из экспертного заключения ИП Дудник Е.Ю. N от 9 ноября 2021 г, подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 969 700 руб, с учетом износа- 524 000 руб.

По ходатайству стороны истца и для устранения противоречий в выводах экспертных заключений, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Экспертным заключением судебной экспертизы (эксперт-техник Арсланов Р.Д.) установлены повреждения, которые могли образоваться на ТС Тойота Ленд Крузер в результате заявленного события 22 марта 2022 г.: бампера заднего, крышки багажника нижняя часть, усилителя подножки заднего, панели задка, накладка заднего правого крыла, трубы выпускной задней части, лонжерона рамы левого и правого, задней поперечины рамы, усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на 22 марта 2021 г. определена без учета износа - 154 700 руб, с учетом износа - 115 600 руб.

Согласно справке ООО "Урал-Моторс", ремонт рамы на ТС Тайота Лэнд Крузер 100 при деформации продольной части (лонжеронной части рамы) согласно технической документации и оригинального каталога Тайота не подразумевается, так как в каталоге ни одна из продольных частей рамы отдельно не поставляется. Рама подлежит ремонту в том случае, если повреждения имеются на поперечинах рамы, опорных станках либо усилителях рамы (перед, зад). В иных случаях рама подлежит замене. Конкретно данный случай подразумевает замену рамы в сборе, так как продольная задняя часть рамы имеет деформацию в виде заломов (складок) и смещение контрольных точек геометрии несущей конструкции ввиду того, что данная деталь имеет повышенную прочность металла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта Арсланова Р.Д, принял в основу своего решения экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", признав его относимым и допустимым доказательством и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отметив, что справка ООО "Урал-Моторс" выводов судебной экспертизы не опровергает, выводы эксперта о возможности ремонта рамы автомобиля по конкретным повреждениям от рассматриваемого подробно мотивированы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы, 154 700 руб, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой, представленных в дело доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер 200, отметив, что судом первой инстанции обоснованы отклонены экспертные заключения ООО "Росэксперт", ИП Дудник Е.Ю, ООО "Техассистанс", а назначение по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснениям по вопросам, связанным с его применением, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Истребовав письменные объяснения эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" Арсланова Р.Д, относительно проведенной им экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, из которых следует, что виды повреждения рам и способы их ремонта применены согласно методических рекомендаций, апелляционной инстанцией оснований для иной, критической оценки судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", не установлено.

Обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд второй инстанции основания для его удовлетворения, предусмотренные статьями 87 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, поскольку заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, сомнений и неоднозначных толкований не имеет.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал необходимым изменить решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы АО СК "БАСК" о выплате истцу 26 ноября 2021 г. страхового возмещения в размере 68 200 руб. по решению финансового уполномоченного, в части размера взысканного страхового возмещения, снизив его размер на сумму выплаченного страхового возмещения, и как следствие, в части размера штрафа, судебных расходов, взыскав их в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 26, 06 %, размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях (с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением), поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", положенным в основу обжалуемого решения, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами указанного экспертного заключения, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы кассатора о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждают, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, по доводам апелляционной жалобы истца, судом получены письменные пояснения эксперта Арсланова Р.Д, который подтвердил выводы в экспертном заключении относительно возможности ремонта рамы автомобиля.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводящейся к несогласию с размером страхового возмещения без учета стоимости замены рамы автомобиля, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконь А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: