Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30090/2022[88-3118/2023-(88-29887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдинова Артура Рафисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-278/2019 по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Хайретдинову Артуру Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика по доверенности Лактионовой К.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к Хайретдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.08.2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Хайретдиновым А.Р. заключен кредитный договор N на потребительские нужды. Под "договором" понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и график платежей (приложение N к Индивидуальным условиям), заключенные между кредитором и заемщиком. По Индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 346500 руб. сроками кредитования 60 месяцев и возврата кредита не позднее 27.08.2021г. с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18, 49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитором в полном объеме выполнены обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет в размере 543635, 16 руб, в том числе: 339161, 33 руб. - просроченная задолженность, 60316, 71 руб. - просроченные проценты, 4269, 10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4617, 73 руб. - неустойка по кредиту, 6071, 21 руб. - неустойка по процентам, 129199, 08 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 8636 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Хайретдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворены частично. Взыскана с Хайретдинова А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 464 436, 08 руб, в том числе: 339 161, 33 руб. - просроченная задолженность; 60 316, 71 руб. - просроченные проценты; 4 269, 10 руб. - проценты по просроченной задолженности; 4 617, 73 руб. - неустойка по кредиту; 6 071, 21 руб. - неустойка по процентам; 50 000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 844, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайретдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Взыскана с Хайретдинова А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 385352, 03 руб, в том числе: 339161, 33 руб. - просроченная задолженность, 9159, 29 руб. - просроченные проценты, 4269, 10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4617, 73 руб. - неустойка по кредиту, 6071, 21 руб. - неустойка по процентам, 22073, 37 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Взысканы с Хайретдинова А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 7823, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не были приняты во внимание сведения о движении денежных средств по счету ответчика. Полагает, что платежные документы, которые им были представлены в суд, не отражены в выписке движения денежных средств по счету. Ссылается на то, что им длительное время исполнялись обязательства по возврату кредита, в оговоренной в договоре сумме, что платежи были прекращены в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 22 073 рубля, что во взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном расторжении договора и досрочном возврате денежных средств следовало отказать. Также считает, что судами не учтено, что ранее с ответчика в рамках исполнительного производства взыскано 97 177, 60 рублей.

Представитель Хайретдинова А.Р. по доверенности Лактионова К.Г. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 29.08.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Хайретдиновым А.Р. заключен кредитный договор N на потребительские нужды. Под "договором" понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".

По Индивидуальным условиям договора кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 346500 руб. сроками кредитования 60 месяцев и возврата кредита не позднее 27.08.2021 г. с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18, 49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение N 1 к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитором в полном объеме выполнены обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, неоднократно допускалась просрочка платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% (Двадцать процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку размере 36, 5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнена соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

27.07.2017 г. кредитором в адрес заемщика направлена претензия за исх. N 263-34303 от 12.07.2017 г. с указанием о наличии обязательстве по кредитному договору, возникновением просрочки и требованием в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность.

Кредитор, в свою очередь, надлежащим образом уведомил заемщика о задолженностях, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании и описью вложением.

Заемщику направлено требование за исх. N 263-48572 от 17.10.2017 г. о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им не исполнено.

09.11.2017 г. кредитором в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх. N 263- 48572 от 17.10.2017 г, полученные им 15 и 22.11.2017 г.

По состоянию на 26.10.2018 г. задолженность заемщика составляет в размере 543635, 16 руб, в том числе: 339161, 33 руб. - просроченная задолженность, 60316, 71 руб. - просроченные проценты, 4269, 10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4617, 73 руб. - неустойка по кредиту, 6071, 21 руб. - неустойка по процентам, 129199, 08 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание п. 12 Индивидуальных условий, установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, признав верным расчёт задолженности представленный истцом. При этом суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приходным кассовым чекам, представленным ответчиком, в счет погашения им задолженности по кредитному договору ответчиком внесено за период с 27.09.2016 г. по 12.12.2016 г. сумма 24500 руб, за период с 26.02.2019 г. по 01.07.2021 г. сумма 45500 руб.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 05.09.2022 г, представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного производства N-ИП с учетом поступивших от должника Хайретдинова А.Р. денежных средств его задолженность составляет, в том числе: 339161, 33 руб. - просроченная задолженность, 54659, 29 руб. - просроченные проценты, 4269, 10 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4617, 73 руб. - неустойка по кредиту, 6071, 21 руб. - неустойка по процентам и т.д.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка УМВД России по г. Стерлитамаку о том, что с денежного довольствия Хайретдинова А.Р. за июнь-август 2022 г. удержана сумма 96175, 84 руб. по исполнительному листу от 19.04.2022 г, чеки об удержании по исполнительному документу с его счетов, находящихся в ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России", за период с 25.06.2021 г. по 10.08.2022 г. в счет погашения им задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 16788, 91 руб, а также расширенные выписки по счету за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. и информация об арестах и взысканиях.

Однако из ответа Алыпеевского РОСП УФССП России по РБ за исх. N 02029/22/8395666 от 12.09.2022 г. также на запрос суда апелляционной инстанции следует, что с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП с должника Хайретдинова А.Р. взысканы 22496, 56 руб, которые распределены в пользу взыскателя ПАО "Татфондбанк", а также на депозитном счете подразделения находятся взысканные денежные средства в размере 97177, 60 руб, которые не распределены в пользу взыскателя ПАО "Татфондбанк", поскольку в производстве имеется определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы и представленные по запросам суда апелляционной инстанции документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ подлежат распределению денежные средства на сумму 45500 руб, не учтенные в расчетах задолженности и выписках по счету ПАО "Татфондбанк", в счет погашения просроченных процентов, пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 9159, 29 руб. (54659, 29-45500), а иные денежные средства согласно представленным ответчиком документам были учтены в расчетах задолженности и выписках по счету ПАО "Татфондбанк", представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции при разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности исходил из того, что кредитный договор между ПАО "Татфондбанк" и Хайретдиновым А.Р. заключен 29.08.2016 г. сроками кредитования 60 месяцев и возврата кредита не позднее 27.08.2021 г, истец обратился в суд с настоящим иском 15.11.2018 г, в связи с чем пришел к выводу что истцом срок исковой давности не попущен.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд апелляционной инстанции счел необходимым в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за предъявленный истцом период с 11.12.2017 г. по 26.10.2018 г. до 22073, 37 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции принял во внимание платежи внесенные ответчиком в период с 12.12.2016г. по 01.07.2021г, в связи с чем был затребован у истца расчет по состоянию на 05.09.2022г. Кроме того судом апелляционной инстанции была учтена в расчете сумма 45500 руб. и согласно норме ст. 319 Гражданского кодекса РФ отнесена на погашение просроченных процентов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по оплате суммы долга исполнял ненадлежащим образом, что согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора повлекло начисление неустойки.

Доводы о том, что судами не учтена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства 97177, 60 руб, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая, что судом установлено, что данная сумма находится на депозитном счете подразделения УФССП и не распределяются в пользу банка в виду приостановления исполнительного производства судом, таким образом после возобновления исполнительного производства указанная сумма может быть перечислена банку и будет учтена при определении задолженности в ходе исполнения оспариваемого решения суда.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы относительно отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдинова Артура Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.