Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30109/2022[88-3191/2023-(88-29960/2022)]

N88-3191/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кабилова А.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4-1059/2022 по заявлению ООО "УКЖД "Новация" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабилова А.С, Бадалбаева Р.К, Юсупджанова К.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - ООО "УКЖД "Новация" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабилова А.С, Бадалбаева Р.К, Юсупджанова К.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.

29 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кабилова А.С, Бадалбаева Р.К, Юсупджанова К.Д. в пользу ООО "УКЖД "Новация" задолженности за жилищно-коммунальные услуги (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

27 сентября 2022 г. мировому судье судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району поступило возражение от должников с просьбой восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ в связи с фактическим получением судебного приказа лишь 23 сентября 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, Кабилову А.С, Юсупджанову К.Д. и Бадалбаеву Р.К. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного судебного приказа N2-4-1059/2022.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. Кабилову А.С. восстановлен срок на обжалование судебного приказа судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Кабилов А.С. просит отменить судебный приказ от 29 июля 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. Заявитель указывает, что не согласен с вынесенными по делу судебными актами, оспаривает расчет задолженности, считает размер задолженности завышенным, кроме того ссылается на истечение срока исковой давности. Также Кабилов А.С. отмечает, что в период нахождения судебного приказа в отделении почтовой связи (в августе 2022 года) он отсутствовал по месту жительства в связи с работой по срочному трудовому договору в другом населенном пункте (г. Бугульма Республики Татарстан).

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Кабилова А.С, Юсупджанова К.Д. и Бадалбаева Р.К. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 29 июля 2022 г. поданы по истечении установленного законом срока на подачу возражений и без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений для отмены судебного приказа. Копия судебного приказа своевременно 9 августа 2022 г. направлена по адресу регистрации должников ("адрес"). Однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "УКЖД "Новация" ссылалось на то, что должники, в том числе Кабилов А.С, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по указанному адресу, однако в установленные законом сроки плату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Кабилов А.С, Юсупджанов К.Д, Бадалбаев Р.К, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Достоверных сведений о том, на каком праве занимают указанные лица данное жилое помещение ни заявление взыскателя, ни материалы дела не содержат.

При этом взыскателем заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако согласно справке о начислениях по лицевому счету (л.д. 8-11) указанный период включает входящее сальдо за период ранее января 2014 г.

В обоснование заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений должники указали, что судебный приказ получили только 23 сентября 2022 г. Факт получения копии судебного приказа 23 сентября 2022 г. подтверждается отметкой на конверте (л.д.22).

Однако мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителям своевременно обратиться в суд с возражениями.

Обращаясь с жалобой на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на отмену судебного приказа Кабилов А.С. указывал, что по адресу регистрации он отсутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает по адресу: "адрес", представив в подтверждение письменные документы (копии договора аренды, выписки из ЕГРН).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Удовлетворяя заявление взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал, что требования ООО "УКЖД "Новация" являются бесспорными.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Между тем в кассационной жалобе заявитель Кабилов А.С. выражает несогласие со взысканием с него задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований, необоснованный (завышенный) размер задолженности, а также истечение срока давности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные ООО "УКЖД "Новация" требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа были оставлены без внимания.

Из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Исходя из изложенного, положений приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации ответчику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ, а также определение мирового судьи от 30 сентября 2022 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2022 г по гражданскому делу N 2-4-1059/2022 по заявлению ООО "УКЖД "Новация" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабилова А.С, Бадалбаева Р.К, Юсупджанова К.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Разъяснить ООО "УКЖД "Новация", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.И. Никонова