Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30131/2022[88-3176/2023-(88-29945/2022)]

N 88-3176/2023

16 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеева Виктора Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. и на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-738/2021/1 по исковому заявлению ООО "ЖЭКА" к Сергееву Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Сергеева Виктора Георгиевича к ООО "ЖЭКА" об обязании произвести перерасчет за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2022 г, постановлено: взыскать с Сергеева Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭКА" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Виктора Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭКА" об обязании произвести перерасчет за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 2 286 руб. 38 коп. отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭКА" излишне уплаченную по платежным поручениям N 77 от 24 марта 2022 г, N 76 от 24 марта 2022 г, N 196 от 4 августа 2021 г, N 186 от 18 июля 2021 г, N 99 от 21 апреля 2021 г, N 102 от 20 апреля 2022 г. государственную пошлину в размере 777 руб. 10 коп. при подаче искового заявления к Сергееву Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев В.Г. является собственником спорной квартиры, площадью 43, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого помещения, но не зарегистрирован в ней.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете Лунев В.Ф.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ЖЭКА" на основании решения единственного собственника жилых и нежилых помещений АО "Стройтрест-ЧАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная управляющая компания создана на основании решения N единственного учредителя АО "Стройтрест-ЧАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭКА" государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выдана лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ЖЭКА" с Сергеева В.Г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 797, 79 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 014 руб.; с Лунева В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396, 26 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1, 87 руб. В удовлетворении остальных требований к Луневу В.Ф. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с Сергеева В.Г. в пользу ООО "ЖЭКА" образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 683, 94 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274, 40 руб, который отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с Лунева В.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 430, 53 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 380, 35 руб, расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи отказом представителя истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО "ЖЭКА" уменьшены исковые требования и в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о взыскании с ответчика Сергеева В.Г. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 268, 64 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев В.Г, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истец обоснованно начислил истцу задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с октября 2020 г. по март 2021 г. в указанном размере, который определен мировым судьей подлежащим взысканию.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что имеющимися в деле документами подтверждено, что ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, не оплачивал их стоимость.

Отсутствие между собственником жилого помещения и управляющей организацией оформленного договора управления при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от их оплаты. Указанные денежные средства подлежат взысканию с собственника.

Доказательств тому, что в спорный период ООО "ЖЭКА" осуществляло управление многоквартирным домом ненадлежащим образом, либо услуги по содержанию и ремонту не оказывались жильцам, ответчиком суду не представлено. Факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не доказаны.

Доводы стороны ответчика о том, что законных оснований для оплаты расходов по отоплению нежилых помещений, обслуживанию общего имущества МКД и ремонту ворот, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг является обязательным, минимально допустимым, но не закрытым, и оказание исполнителем дополнительных услуг не нарушает положения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева