Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30218/2022[88-3158/2023-(88-29927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Камильянова "данные изъяты" и Набиева "данные изъяты", Набиева "данные изъяты", Набиева "данные изъяты" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1402/2021 по исковому заявлению Камильянова "данные изъяты", Камильяновой "данные изъяты" к Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на часть земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Камильянова "данные изъяты" и его представителя Ниязовой А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камильянов Ю.М, Камильянова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Набиеву Д.Ф, Набиеву А.Д, Набиеву Д.Д, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":29 по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчиков на часть земельного участка площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":29; исправить реестровую ошибку в ЕГРН, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, кадастровый номер "данные изъяты":269, площадью 51.6 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты":280, площадью 797 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17.05.2004 года. На участке, принадлежащем истцам, построен дом. МУ Управление архитектуры и градостроительства ГО г.Нефтекамск 17.11.2008 года выдано разрешение на строительство N150. В настоящее время дом вводится в эксплуатацию и при оформлении документов выяснилось, что ответчики в 2009 году оформляя земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":29 по адресу: "адрес", зарегистрировали право собственности на 44/100 доли площадью 1504 кв.м в свою собственность, в том числе и часть земельного участка, площадью 797 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":280, принадлежащего истцам.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Камильянова "данные изъяты", Камильяновой "данные изъяты" к Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ГКН сведении о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":29 по адресу: "адрес", прекращении права собственности на часть земельного участка площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":29, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 года решение Нефтекамского городского суда от 15.10.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Камильянова "данные изъяты", Камильяновой "данные изъяты" к Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на часть земельного участка, исправление реестровой ошибки удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Набиева "данные изъяты", Набиева "данные изъяты", Набиева "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":29, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", площадью 1504 кв.м.

В остальной части исковых требований Камильянова "данные изъяты", Камильяновой "данные изъяты" к Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", Набиеву "данные изъяты", администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан отказано.

В пользу ООО АПБ "Первый Эксперт" с Камильянова "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Камильянов Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, в том числе на то, что по делу была проведена экспертиза, которая позволила установить границы земельных участков, вместе с тем, отказывая в требованиях в части исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Набиевы в поданной ими кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 года, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения зарегистрированного за ними права собственности на земельный участок площадью в 1504 кв.м.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не соответствует характеру нарушенного права, поскольку истцами не доказаны обстоятельства утраты фактического владения и непосредственно фактическое нахождение спорного земельного участка у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация права собственности Набиевых на весь земельный участок произошла из-за технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке и по причине того, что постановлением Главы администрации от 29.10.2009 года N2865 Набиевым (кв.1) предоставлен в долевую собственность кадастровый земельный участок 0.1504 га при том, что еще в 2001 году бывшим жильцам кв.2 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0.0797 га, который впоследствии продан Камильяновым, в связи чем пришел к выводу, что требования Камильяновых о прекращении права собственности за Набиевыми на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":29 находящегося по адресу: "адрес", площадью 1504 кв.м подлежат удовлетворению.

При этом, по итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований истцов, с ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":280 в ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют координаты границ), его уточнение проводится в соответствии с п.1, п.1.1 ст.43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N218-ФЗ. Для оформления прав на земельный участок сторонам, как указал суда апелляционной инстанции, следует провести геодезические работы, межевание для установления границ земельных участков. Проведение этих работ необходимо для оформления земельных участков как самостоятельных объектов гражданских правоотношений.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст.39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6).

В то же время в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Как указывалось ранее, истцы обратились в суд с исковым заявлением к Набиеву Д.Ф, Набиеву А.Д, Набиеву Д.Д, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":29 по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчиков на часть земельного участка площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":29; исправить реестровую ошибку в ЕГРН, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца.

Принимая решение, которым прекращено право собственности Набиева "данные изъяты", Набиева "данные изъяты", Набиева "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":29, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", площадью 1504 кв.м, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск содержал требования о прекращении права собственности ответчиков на часть земельного участка, при этом, какого-либо правового обоснования выхода за пределы иска судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин