Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30230/2022[88-3111/2023-(88-29880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-990/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Еременко А.М. и ее представителя Ильиных С.И, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2023г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко А.М. обратилась в Промышленный районный суда г. Оренбурга с иском к Еременко И.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, "данные изъяты"р. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2014 г. ответчица обратилась к Еременко А.М. и ее мужу с просьбой продать квартиру по "адрес". пояснив, что в этой квартире у ее дочери имеется доля, в связи с чем, администрация города не дает согласия на продажу до тех пор, пока у ребенка не будет равноценного жилья. Истица с мужем решили ей помочь и предоставить на время ребенку жилье, пока идет сделка купли-продажи квартиры по "адрес" сказала, что необходимо оформить часть дома на ее дочь. Заключая договор дарения, истица и ее муж не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. До совершения сделки была достигнута договоренность, что фактическая указанная доля отчуждаться не будет, а сделка совершается только на бумаге, с целью помочь ответчице осуществить продажу своей квартиры. Во исполнения указанной договоренности, 30.10.2014 г. муж истицы подарил дочери ответчицы 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по "адрес". После этого Еременко И.И. продала свою квартиру. Истица неоднократно обращалась к ответчице по вопросу переоформления долей жилого дома и земельного участка снова на мужа, но ответчица от разговора на эту тему уклонялась. 08.10.2019 г. муж истицы ФИО8 умер, истица является его наследником.

Истица просила признать договор дарения 1/6 доли дома и земельного участка по "адрес", заключенный между Еременко С.В. и Еременко И.И. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Еременко А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13 февраля 2023 г, судебной коллегией объявлен перерыв до 20 февраля 2023 г. в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи.

В судебном заседании 20 февраля 2023 г. Еременко А.М. и ее представитель Ильиных С.И. поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что сделка совершена для вида и без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2014 г. между Еременко С.В. и Еременко И.И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, заключен договор дарения, в соответствии с которым, одаряемая ФИО4, через своего законного представителя Еременко И.И. получила в дар от Еременко С.В. 1/6 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

27 сентября 2014 г. Еременко А.М. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Еременко С.В. подарить ФИО4 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

2 декабря 2014 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти наследником, принявшим наследство после смерти Еременко С.В, является Еременко А.М.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор дарения объектов недвижимого имущества от 17 октября 2014 г. исполнен, сведения о мнимости данного договора отсутствуют, доказательства того, что Еременко С.В. при совершении дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок несовершеннолетней ФИО10 преследовал цель временного оформления права собственности, в материалы дела не представлено, Еременко С.В. при жизни договор дарения не оспаривал, был согласен с его правовыми последствиями, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения. Кроме того, суд обоснованно указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку она фактически не исполнялась, имущество не передавалось, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи