Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3030/2023[88-5783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пискуновой М.В, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой Айслу Мансуровны на решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2372/2022 по иску Миндукова Александра Александровича, Салимзяновой Назии Солтановны, Федорчука Александра Николаевича, Ереминой Валентины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник" о признании недействительными решений правления, решений общего собрания, председателя правления Мингазовой Айслу Мансуровны утратившей права управления садоводческим товариществом, недействительными выписки из протокола заседания правления, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц об избрании на должность председателя правления, по иску Тихонова Владимира Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник" о признании недействительными решений правления, решений общего собрания, председателя правления утратившей права управления садоводческим товариществом, выписки из протокола заседания правления, недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, об избрании на должность председателя правления, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об избрании на должность председателя правления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пискуновой М.В, объяснения Мингазовой А.М. и ее представителя Антоновой Л.А, Тихонова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миндуков А.А, Салимзянова Н.С, Федорчук А.Н, Еремина В.А. обратились в суд с иском к СНТ "Монтажник", в котором с учетом уточнений просили:

признать недействительными решение правления СНТ "Монтажник" от 12 июля 2020 г, решение общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме с 26 июля по 2 августа 2020 г.;

признать председателя правления СНТ "Монтажник" Мингазову А.М. утратившей право управления товариществом;

признать недействительным решения заседания правления СНТ "Монтажник" от 10 июля 2011 г.;

признать недействительными выписку из протокола заседания правления СНТ "Монтажник" от 10 июля 2011 г.;

признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 18 августа 2020 г, об избрании Мингазовой А.М. председателем правления товарищества;

возложить на ИФНС России N18 обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 18 августа 2020 г.

В обоснование своих требований истцы указали, что правлением СНТ "Монтажник" 12 июля 2020 г. было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Указанное решение правлением принято в отсутствие кворума. Из пяти членов правления, на заседании присутствовало только два члена правления. При этом мнение истцов, являющихся членами правления товарищества, учтено не было, в том числе по вопросу о предложении иных кандидатов на должность председателя правления, помимо действующего председателя правления Мингазовой А.М. Последнее требование основано на том, что А.М. Мингазова членом СНТ "Монтажник" не является, в связи с чем не имела права быть избранной в состав органов управления товариществом, в том числе на должность председателя правления.

Определением суда от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС N18 по Республике Татарстан.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихонов В.А, с учетом уточнений, предъявил иск к СНТ "Монтажник" о признании недействительными решения правления товарищества от 12 июля 2020 г, решений общего собрания членов товарищества, проведенных в период с 26 июля по 2 августа 2020 г, признании председателя правления СНТ "Монтажник" Мингазовой А.М. утратившей право управления товариществом, признании недействительным решения заседания правления СНТ "Монтажник" от 10 июля 2011 г, согласно которому отменено ранее принятое решение от 25 июля 2010 г. об исключении Мингазовой А.М. из членов СНТ "Монтажник", признании недействительной выписки из протокола заседания правления СНТ "Монтажник" от 10 июля 2011 г.; признании недействительной записи от 18 августа 2020 года, внесенной в ЕГРЮЛ, об избрании Мингазовой А.М. председателем правления товарищества и требованием о возложении на налоговый орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 18 августа 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. исковые требования Миндукова А.А, Салимзяновой Н.С, Федорчука А.Н, Ереминой В.А. и Тихонова В.А. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. (N 88-27315/2021) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. исковые требования Миндукова А.А, Салимзяновой Н.С, Федорчука А.Н, Ереминой В.А. и Тихонова В.А. удовлетворены частично.

Суд постановилследующее решение: признать недействительными решение правления СНТ "Монтажник", оформленное протоколом от 12 июля 2020 года, решение общего собрания СНТ "Монтажник", оформленное протоколом от 2 августа 2020 г.

Решение является основанием для аннулирования регистрационных записей, внесенных Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания СНТ "Монтажник" от 2 августа 2020 г.

С СНТ "Монтажник" в пользу Миндукова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мингазова А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что Миндуков А.А, Салимзянова Н.С, Федорчук А.Н, Еремина В.А, а также Тихонов В.А. не обладают правом на оспаривание решения правления и общего собрания членов СНТ "Монтажник", поскольку не являются членами товарищества, документов о принятии их в члены товарищества не представлено. Судом первой инстанции проигнорированы требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 17 января 2022 г, а именно, установление обстоятельств дистанционного участия Синицына А.А, являющегося членом правления товарищества, в заседании правления 12 июля 2020 г, и установление кворума на общем собрании товарищества 2 августа 2020 г. в связи допущенными техническими ошибками при подсчете кворума. Суд необоснованно принял решение правления о проведении общего собрания товарищества недействительным, не приняв во внимание дистанционное участие Синицына А.А. в заседании правления, дав оценку лишь доводам Тихонова В.А, который покинул заседание и не голосовал по принятым вопросам.

Заявитель указывает, что при подсчете кворума на общем собрании товарищества от 2 августа 2020 г, необходимо принять во внимание подсчеты по результатам проведенной СНТ "Монтажник" ревизии, в соответствии с которой в товариществе 28 членов, из которых 22 члена принимали участие в голосовании собрания 2 августа 2020 г, что составляет 78, 57 % всех членов товарищества и соответственно, кворум на собрании имелся.

Мингазова А.М. также выражает несогласие с оценкой доказательств относительно размещенного на информационном стенде СНТ "Монтажник" объявления о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме и указанием повестки собрания.

В обоснование жалобы Мингазова А.М. также указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия и ее представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано необоснованно.

От истцов Миндукова А.А, Салимзяновой Н.С, Федорчука А.Н, Ереминой В.А. и третьего лица Тихонова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они полагают, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Мингазова А.М. не является ответчиком по делу, не принимала участие в деле в качестве ответчика.

Третье лицо МИФНС N 18 по Республике Татарстан представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании Мингазова А.М. и ее представитель Антонова Л.А, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Антоновой Л.А. заявлено ходатайство о приобщении и исследовании в суде кассационной инстанции новых доказательств, относительно доводов об отсутствии у истцов права на обжалование решений СНТ "Монтажник", которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Тихонов В.А. в судебном заседании пояснил, что с выводами судов согласен, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство Ереминой В.А. об отложении рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательства невозможности участия в судебном заседании не представлены.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миндуков А.А, Салимзянова Н.С, Федорчук А.Н, Еремина В.А, Тихонов В.А являются членами СНТ "Монтажник", где им на праве собственности принадлежат земельные участки. Миндукову А.А. принадлежит земельный участок N, Салимзяновой Н.С. - участок N, Федорчуку А.Н. - участок N, Ереминой В.А. - участок N, Тихонову В.А. - участок N.

12 июля 2020 г. в СНТ "Монтажник" было проведено заседание правления садового товарищества, на котором обсуждалось и принято решение по следующим вопросам: 1) отчеты членов правления товарищества; 2) подготовка к общему собранию в условиях распространения коронавирусной инфекции; 3) о принятии нового Устава товарищества в связи с изменениями законодательства; 4) предложение по смете на 2020-2021 годы.

Принятые на заседании правления решения оформлены протоколом от 12 июля 2020 г, согласно которому на заседании из членов правления приняли участие Мингазова А.М. (председатель правления), Тихонов В.А. член правления, член правления Синицын А.А. участвовал дистанционно. Члены правления Салимзянова Н.С, Федорчук А.Н. отсутствовали.

Согласно протоколу от 12 июля 2020 г, на заседании принято решение о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, очную часть которого предложено провести не позднее 2 августа 2020 г, заочную часть - не позднее 26 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен Синицын А.А, который пояснил, что он является членом СНТ Монтажник с 2005 года, также является членом правления с 2014 года. В мае 2020 года Синицын А.А. уехал на теплоходе в море работать. До этого в мае Минзагова А.М. ему говорила, что нужно будет явиться на собрание и какие вопросы будут ставиться. В связи с объявленной пандемией, Синицына А.А. с теплохода не выпускали и непосредственно присутствовать на собрании он не смог. Во время собрания с ним связывались по телефону Нафиса Мансуровна Мингазова по вопросам перевыбора председателя правления, принятия поправок к Уставу, утверждение сметы. О проведении собрания Синицын А.А. узнал от председателя Мингазовой А.М, которая информировала его путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp. По приезду в г. Казань в сентябре 2020 года Синицын А.А. подписал документы, по которым голосовал. На заседании правления была следующая повестка, установка ворот, принятие Устава, выборы Ладохиной, оставление в председателях Мингазовой А.М. на 5 лет. У Синицына А.А. спросили, согласен ли он с кандидатурой Мингазовой А.М, он сказал, что согласен. На тот момент другой кандидатуры не было. После заседания правления, через часа 2-3, Синицыну А.А. прислали запись собрания правления, он прослушал весь ход собрания в полном объеме.

Согласно копии судового журнала судна "Рейдовый 50", Синицын А.А, являясь капитаном рейдового буксира ледокольного типа, 12 июля 2020 г. находился в плавании. Пунктом отправления и назначения судна указана б. Дальняя.

Третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, Тихонов В.А. в ходе судебного разбирательства утверждал, что 12 июля 2020 г. он присутствовал на заседании правления, никаких звонков Синицину А.А. в его присутствии не было, голосование не по одному вопросу не проводилось, заседание правления не дошло до стадии голосования. Никаких документов Тихонов В.А. не подписывал, покинул заседание правления, когда начался конфликт. Тихонов В.А. допускает, что когда он ушел заседание правления продолжилось. Вопросов по Уставу товарищества не было.

2 августа 2020 г. проведена очная часть общего собрания. Согласно протоколу всего в садовом товариществе 76 членов СНТ и 29 человек -садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке, количество участков 104, общее количество собственников 105 человек. На собрании решались следующие вопросы: 1) отчет о работе правления товарищества; 2) отчет бухгалтера; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение плана работы и сметы расходов; 5) принятие устава товарищества в новой редакции; 6) принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества; 7) выборы правления товарищества, председателя правления, ревизионной комиссии; 8) разное.

С учетом бюллетеней и согласно явочному листу в собрании приняли участие 46 членов товарищества, что составляет 60, 52 % от общего количества членов СНТ "Монтажник". Голоса садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, собственники земельных участков NN 9, 16, 41, 52, 65, 71, 73, 85, 89а, 95 при подсчете голосов не учитывались.

Пунктом 76 Устава СНТ "Монтажник" определено, что общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % от общего числа членов товарищества. При этом решение об утверждении новой редакции устава, о внесении изменений ли дополнений в него принимается большинством в две трети голосов.

Следовательно, на общем собрании, на котором согласно протоколу присутствовали 60, 52 % от общего количества членов товарищества члены, не мог быть принят устав в новой редакции.

Реестр членов садового товарищества в СНТ "Монтажник" надлежащим образом не велся, поскольку в указанный список были включены как члены товарищества, так и граждане, которые таковыми не являются.

Согласно явочному листу, присутствующих на общем собрании членов СНТ "Монтажник" и садоводов-индивидуалов с 26 июля по 2 августа 2020 г, всего из 76, в голосовании приняли участие 46 членов садового товарищества.

Между тем, согласно материалов дела, на момент проведения собрания, всего в садовом товариществе зафиксировано 62 члена СНТ, из них приняли участие 35 членов товарищества, что превышает 50 % от общего числа членов СНТ "Монтажник", из чего следует, что кворум по всем вопросам, кроме принятия Устава в новой редакции, при проведении собрания, имелся.

Судами также установлено, что на информационном стенде, расположенном на территории СНТ "Монтажник", 19 июля 2020 г. было размещено объявление о проведении общего собрания членов СНТ "Монтажник" в очно-заочной форме, в повестку дня включены 8 вопросов: отчет о работе правления; отчет бухгалтера СНТ; отчет ревизионной комиссии; утверждение плана работы и сметы расходов; принятие нового устава СНТ; принятие в члены СНТ; выборы правления СНТ, ревизионной комиссии, комиссии по законности; разное.

Также указано, что материалы к собранию будут вывешены на стенде в период с 19 по 26 июля 2020 г. Предложения по уставу и кандидатурам в члены правления и комиссий необходимо подавать до 25 июля для включения в бюллетени.

По вопросу 7 после слова правления, имеется дописка "председателя", осуществленная от руки, не кем не оговоренная, время ее осуществления установить не представляется возможным.

В объявлении членам товарищества не предложено возможность внесение своих кандидатур председателя СНТ "Монтажник".

В бюллетенях графа по выбору председателя СНТ "Монтажник" отсутствует, имеется ли лишь графа выбора председателя правления садового товарищества.

Исходя из выписки из протокола от 2 августа 2020 г. общего собрания СНТ "Монтажник", на нем принято решение об избрании председателем СНТ "Монтажник" Мингазовой А.М. сроком на 5 лет, что послужило основанием для внесения сведений о председателе садового товарищества в налоговые органы.

Голосование почти полностью происходило в заочном формате, в очном формате были подведены итоги и присутствовало 6 членов товарищества и Мингазова Н.М, членство которой в товариществе в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

Из положений статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества (пункт 3).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (пункт 5).

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (пункт 6).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статье 18 вышеуказанного закона, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичное требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 76 Устава СНТ "Монтажник".

Согласно пункту 1 статье 181.2 Гражданского кодекс Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 79 Устава СНТ "Монтажник" (в редакции, действовавшей на момент проведения заседания правления от 12 июля 2020 г.), правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом. В соответствии с пунктом 80 Устава заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее двух третей его членов, а решения правления принимаются простым большинством голосов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, Уставом СНТ "Монтажник" и принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии кворума на заседании правления 12 июля 2020 г, а принятые на заседании правления решения, в том числе о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, являются ничтожными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение общего собрания СНТ "Монтажник", проведенное в очно-заочной форме с 26 июля по 2 августа 2020 г. подлежит признанию ничтожным в связи с отсутствием на собрании кворума по вопросу, касающемуся принятия Устава в новой редакции, в связи с нарушением порядка его созыва и проведения (собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания), а также по мотиву признания недействительным решения правления, на основании которого было созвано и проведено общее собрание в очно заочной форме. Доказательств о том, что члены СНТ "Монтажник" были проинформированы о содержании отчетов о работе правления, бухгалтера, ревизионной комиссии, содержания плана работы и сметы расходов, не представлено, хотя в оспариваемом протоколе общего собрания имеется указание о размещении указанной информации на стендах товарищества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что Миндуков А.А, Салимзянова Н.С, Федорчук А.Н, Еремина В.А. и Тихонов В.А. не вправе были обращаться в суд с рассматриваемым иском, поскольку членами СНТ "Монтажник" не являются, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы и третье лицо имеют земельные участки в СНТ "Монтажник", им были выданы членские книжки указанного товарищества, что, как верно определено судами, указывает на их членство в указанном СНТ.

Ссылки представителя Мингазовой А.М. - Антоновой Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в подтверждение указанных выше доводов, на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г..Казани от 19 апреля 2022 г..по гражданскому делу N 2-73/2022 по иску Мингазовой Н. М. к Ереминой В.А, СНТ "Монтажник" о признании незаконными созыва внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, выборов нового состава правления товарищества, выборов нового председателя правления товарищества, недействительным приема в члены садоводческого товарищества, признании недействительным решений общего собрания, последующих решений правления товарищества, приказов председателя правления, признании неприобретшей прав и обязанностей члена садоводческого товарищества, отмене выборов председателя правления, признании недействительной регистрацию в качестве председателя правления товарищества, по иску Синицына А.А. к Ереминой В.А, СНТ "Монтажник" о признании незаконными созыва внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, выборов нового состава правления товарищества, выборов нового председателя правления товарищества, недействительным приема в члены садоводческого товарищества, встречному иску Ереминой В. А. к Мингазовой Н.М. о признании неприобретшей прав и обязанностей члена садоводческого товарищества, признании членской книжки недействительной, по иску Ереминой В.А. к Мингазовой А.М, СНТ "Монтажник", МИФНС N18 по Республике Татарстан о признании утратившей права и обязанности председателя правления товарищества, признании внесенных в ЕГРЮЛ сведений недостоверными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления товарищества, возложении обязанности по передаче печати, протоколов собраний, трудовых договоров, свидетельств, и решением Советского районного суда г..Казани от 17 августа 2022 г..по гражданскому делу N 2-5321/2022 по иску Синицына А.А, Мингазовой Н.М. к СНТ "Монтажник" о признании недействительными созыва и

решения общего собрания, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение, несостоятельны, поскольку указанные судебные акты постановлены в рамках иных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы относительно наличия кворума на заседании правления 12 июля 2020 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, количество членов правления СНТ "Монтажник" составляет 5 человек (Мингазова А.М, Тихонов В.А, Синицын А.А, Салимзянова Н.С, Федорчук А.Н.), из которых в заседании правления 12 июля 2020 г. принимало участие только 2 - Мингазова А.М. и Синицын А.А. (принимал участие дистанционно). В связи с чем, выводы суда об отсутствии кворума являются верными.

Доводы жалобы о несогласии с отсутствием кворума по решению вопроса о принятии Устава в новой редакции (при проведении общего собрания членов СНТ) судебной коллегией не принимаются, поскольку суды, на основании подсчета голосов членов товарищества, участвующих в очно-заочном голосовании, исследования реестра членов товарищества, бюллетеней голосования, а также информации, содержащейся в правоустанавливающих документах, пришли к указанным в обжалуемых судебных актах выводам, основаны на оценке доказательств, с которой судебная коллегия полностью согласна и не усматривает оснований для ее повторного приведения.

Указание Мингазовой А.М. в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил требований, указанных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в мотивировочной части которого, со ссылкой на соответствующие доказательства, содержатся исчерпывающие выводы об установлении лиц, участие которых не принято во внимание при определении кворума на заседании правления 12 июля 2020 г, определено количество членов товарищества и произведен подсчет голосов членов товарищества, участвующих в очно-заочном голосовании с 26 июля по 2 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Мингазовой А.М. и ее представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе необоснованно отказано, Мингазова А.М. была лишена возможности представить дополнительные документы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство представителя Мингазовой А.М. - Калимуллина И.Р. было разрешено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Поскольку Мингазова А.М. и ее представитель Калимуллин И.Р. были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость представителя в другом судебном процессе, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя суду представлено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Возражения истцов Миндукова А.А, Салимзяновой Н.С, Федорчука А.Н, Ереминой В.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Тихонова В.А, а также представителя СНТ "Монтажник" Гильфановой Л.М. о том, что Мингазова А.М. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем не имела права подавать кассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Мингазова А.М, согласно уточненным исковым требованиям, привлечена к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазовой Айслу Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина