Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-303/2023-(8Г-29779/2022)[88-4569/2023]

N 88-4569/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Книги" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1452/21/2022 по иску Кадырова Ильнура Минеряшитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Книги" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров И.М. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом Книги" о защите прав потребителя и просил взыскать денежную сумму по двум сертификатам, неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что 23 февраля 2021 г. получил в дар два сертификата магазина ООО "Дом Книги" номиналом 500 рублей и 1000 рублей на покупку товаров в данном магазине. Данные сертификаты не были использованы, и истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 1500 рублей, однако в удовлетворении требования было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кадырова Ильнура Минеряшитовича отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Кадырова Ильнура Минеряшитовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что в данной ситуации возникли правоотношения между лицом, которое приобрело сертификаты, и ответчиком - по договору розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой его покупателем и также между лицом, которое приобрело сертификаты и истцом - по договору дарения; истец не может ссылаться на Закон о защите прав потребителей, поскольку товар из магазина не был им приобретен и не используется, стороной договора не является, следовательно не является потребителем товара; истец сертификаты не приобретал и заблуждается относительно правовой природы подарочных сертификатов магазина, приравнивая их оборот к ценным бумагам на предъявителя, и пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении требования истца о возврате стоимости сертификатов, а также в дополнительных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочного сертификата и последующее предъявление его продавцу для покупки товара подлежали применению нормы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, общие нормы о договоре и нормы регулирующие отношения договора розничной купли-продажи; полученная продавцом при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере 1500 рублей по сути являлась авансом в счет будущей оплаты товара по договору купли-продажи$ Кадыров И.М, получив в подарок этот сертификат, имел право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров, то есть согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, Кадыров И.М. является потребителем; продавцом товар соответствующий стоимости сертификатам истцу не передан, истец отказался от приобретении товара продавца, что повлекло для последнего убытки в размере номинала сертификата, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере номинала сертификатов.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон суд апелляционной инстанции обоснованно применил по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, и пришел к выводу, что приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, спорный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу вышеприведенных норм права, истец как держатель подарочных сертификатов, вправе был отказаться от получения услуг ответчика, что влекло за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные за сертификаты денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.

При таком положении, выводы судов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Книги" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева