Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3054/2023[88-5739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1028/2022 по исковому заявлению Халиуллина Фирдуса Масновиевича к администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду ненадлежащего содержания дороги. Просил взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в свою пользу ущерб от ДТП -145720 руб, уплаченную гос. пошлину в размере 4115 руб, оценку ущерба 5000 руб, представительские расходы в сумме 15000 руб, почтовые расходы 291, 60 рублей, услуги по отправке телеграммы 297 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 25 августа 2022 г. исковые требования Халиуллина Ф.М. к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ХалиуллинаФ.М. имущественный ущерб, причиненный 21 января 2022г. автомобилю истца в размере 48400 руб, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 1650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб, почтовые расходы в размере 93, 23 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 98, 01 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Взысканы с Халиуллина Ф.М. в пользу АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37989 руб. Взысканы с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ИНН 0264053189, ОГРН1050203277662 в пользу Халиуллина Фирдуса Масновиевича (СНИЛС N) имущественный ущерб, причиненный 21января 2022г. автомобилю истца KIA RIO, гос. номер N, в размере 60 500 руб, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 руб, почтовые расходы в размере 291, 60 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 297 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца в ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2022 г. на "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Халиуллина Р.Я, управляя автомобилем KIA RIO, гос. номер N, принадлежащим на праве собственности Халиуллину Ф.М, двигаясь по улице, попала в колею от снега на дороге, автомобиль резко бросило в сторону на обочину дороги, где находился плотный со льдом снег. Автомобиль передней частью ударился в снег и получил механические повреждения в виде разрушения переднего бампера и его накладок.

Сотрудниками ГИБДД проведены замеры параметров дорожного полотна в связи с ДТП, выявлены несоответствия требованиям пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, а именно в результате уплотнения снежного наката имелось образование колейности глубиной 5 см на проезжей части дороги, о чем составлен акт N 43 о выявленных недостатках.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Нефтекамск РБ от 9марта 2022г. по административному делу N администрация городского округа г. Нефтекамск РБ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, которое выразилось, в том числе, по неисполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, в связи с наличием по всей протяженности "адрес" уплотненного снежного наката и образования колейности, чем нарушила пункт 13 Основных положений по допуску лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы водитель автомобиля KIA RIO, учитывая дорожные условия, не имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 21января 2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП 21января 2022г, составляет без учета износа 60500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Халиуллиной Р.Я. в произошедшем ДТП в размере 20%, в связи с тем, что она должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. Суд первой инстанции установилвину Администрации городского округа г.Нефтекамск в произошедшем ДТП в размере 80 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено, а заключением судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля KIA RIO, учитывая дорожные условия, не имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская