Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3072/2023[88-5661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

Судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-520/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кочемасовой Рузалии Фаизовны

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по доверенности Янова К.В. и Зейналян Л.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 3 августа 2022г. N У-22-82920/5010-003. Требования мотивированы несоответствием положениям действующего законодательства выводов Финансового уполномоченного при разрешении обращения Кочемасовой Р.Ф. и взыскании в её пользу денежных средств в размере 2 852, 41 рубля в возврат платы за дополнительную услугу "Гарантия минимальной ставки. 14, 9%", предоставленной Банком при заключении с ней кредитного договора от 28 октября 2019 г. В обоснование указывается, что кредитные обязательства, а также связанные с предоставлением Банком дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" обязанности сторон на момент обращения заёмщика с требованиями к Финансовому уполномоченному фактически прекращены в связи с истечением срока действия указанных договоров и поэтому взыскание платы по исполненным обязательствам является неправомерным.

Также Банк ссылается на неверную юридическую оценку Финансовым уполномоченным предоставленной потребителю самостоятельной по своей правовой природе услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", при пользовании которой каких-либо изменений в условия кредитного договора не вносятся. Данная услуга предоставляется по письменному волеизъявлению заёмщика за отдельную плату, условия кото рой согласованы с Кочемасовой Р.Ф. до заключения кредитного соглашения. Предоставление данной услуги связано с исполнением заёмщиком надлежащим образом кредитных обязательств, при этом обязательным условием понижения ставки является отсутствие просрочек по кредитным платежам. В соответствии с выпиской по счёту Кочемасовой Р.Ф. допускались просрочки погашения кредитных обязательств по согласованному графику платежей, в связи с чем проценты Банком списывались по установленной кредитным соглашением ставке.

ПАО "Совкомбанк" просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 03 августа 2022 г. N У-22- 82920/5010-003, которым с Банка в пользу Кочемасовой Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 2 852, 41 рубля в возврат платы за дополнительную услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", а также взыскать с Кочемасовой Р.Ф. затраты Банка по оплате услуг Финансового уполномоченного в сумме 27 900 рублей и возместить расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кочемасовой Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что финансовым уполномоченным и судом дана неверная правовая оценка оказываемой Банком дополнительной услуге "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", применены законы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий, и констатировал недействительность условий кредитного договора. Ссылается на то, что услуга "Гарантия минимальной ставки" это добровольная платная услуга Банка для держателей "Карта "Халва" по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком, за подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается единовременно в дату подключения услуги. Поскольку заемщик Кочемасова Р.Ф допускала неоднократную просрочку внесения платы по кредиту, то допустив нарушение сроков уплаты по кредиту, она сделала невозможным наступление обязанности банка вернуть проценты по окончанию срока действия договора. Считает, что обязательство банка прекратилось в результате виновного поведения заемщика, а односторонний отказ от исполнения договора по волеизъявлению заемщика в этой части стал невозможен, так как обязательство прекратилось по иным основаниям и возврат денежных средств не допускается. Также указывает, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", так как в рассматриваемом случае услуга была приобретена исключительно на основании личного волеизъявления и до подписания договора клиент был ознакомлен со всеми условиями и стоимостью услуги. Полагает, что Финансовый уполномоченный сделал неправильный вывод об изменении Банком условий кредитного договора, а вопрос действительности условий договора к его компетенции не относится

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по доверенности Янов К.В. и Зейналян Л.Р. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 октября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кочемасовой Р.Ф. заключен договор потребительского кредита N последней предоставлен лимит кредитования в размере 73 138, 71 рубля сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16, 4% годовых, которая действует, если заёмщик, использовал 80% и более от лимита кредитования (без учёта платы за включение программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, если заёмщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 26, 4% годовых с даты установления лимита кредитования.

В пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заёмщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика и гарантия минимальной ставки.

Как следует из раздела "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита, Кочемасовой Р.Ф. дано согласие на подключение ей за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", которая является отдельной платной услугой ПАО "Совкомбанк", и удержание комиссии за её подключение согласно действующим тарифам Банка путём списания денежных средств со счёта в дату заключения кредитного договора.

Общими условиями договора потребительского кредита установлено, что услуга "Гарантия минимальной ставки" - добровольная платная услуга Банка по снижению процентной ставки по кредитному договору, в соответствии с которой при полном -погашении кредита Банк производит перерасчёт процентов, оплаченных за весь срок действия кредитного договора по сниженной процентной ставке, установленной в тарифах Банка на дату подключения услуги, при условии, что у заёмщика за весь период пользования кредитом отсутствовала просроченная задолженность по оформленным продуктам Банка на день пересчёта процентов и досрочные погашения по договору потребительского кредита, а полное досрочное погашение кредита было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания кредитного договора, совершение в каждом полном отчётном периоде по карте "Халва" в период действия кредитного соглашения не менее одной покупки в торгово-сервисных предприятиях на за счёт собственных либо заёмных средств.

В соответствии с выпиской по счёту Кочемасовой Р.Ф. 28 октября 2019г. списана сумма в размере 2 852, 41 рубля в качестве комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%".

Также судом установлено, что кредитная задолженность Кочемасовой Р.Ф. погашена досрочно 2 ноября 2021 г, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от 14 июля 2022 г.

На направленные Кочемасовой Р.Ф. в ПАО "Совкомбанк" 21 апреля и 28 мая 2022 г. претензии о возврате денежных средств в размере 23 138, 71 рубля, удержанных за дополнительные услуги при заключении кредитного договора, в том числе за услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" Банком представлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в установленный тридцатидневный период заёмщик с отказом от дополнительной услуги не обращался.

По результатам рассмотрения обращения Кочемасовой Р.Ф. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кочемасовой Р.Ф. денежных средств, удержанных в счёт платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", в размере 2 852, 41 рубля. Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что при использовании данной дополнительной услуги Банком фактически вносятся изменения в условия кредитного договора в части согласованного размера процентной ставки по кредиту, которые должны устанавливаться потребителем и Банком в индивидуальном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем посчитал, что финансовой организацией нарушены права Кочемасовой Р.Ф. на получение полной и достоверной информации по кредиту.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите, проанализировав условия предоставления данной дополнительной услуги и установив её правовую природу, которая, по мнению суда, не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, по существу является дополнительным соглашением по кредитному договору и вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредиту при выполнении потребителем определённых действий, фактически ограничивающих права заёмщика на досрочное погашение кредитных обязательств, в связи с чем не усмотрел правовых оснований к отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Также суд посчитал несостоятельными доводы Банка о неправомерности возврата средств по уже исполненным обязательствам после прекращения действия кредитного соглашения и оказания дополнительных услуг, поскольку в данном случае для восстановления нарушенных прав потребителя указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для признания приобретённой потребителем у Банка "услуги" самостоятельным обязательством финансовой организации, в связи с чем посчитал незаконным удержание Банком комиссии как за самостоятельно приобретённую опцию.

Суд указал, что изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят, при этом определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров. С точки зрения правового действия такой дополнительной услуги, Банком приняты обязательства по одностороннему изменению условий кредитного соглашения в части размера процентной ставки, условий о возможности снижения которой в самом кредитном договоре сторонами не определено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, что условиями предоставленной Банком дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%", направленной на изменение положений кредитного соглашения в противоречие законодательно установленному порядку, и ущемляющей потребительские права заёмщика согласился.

Ссылка в жалобе о неверном установлении судом первой инстанции сущности и правовых последствий предоставления дополнительной добровольно приобретённой заёмщиком услуги, являющейся фактически самостоятельным от кредитного договора по своей правовой природе соглашением, была отклонена судом апелляционной инстанции и указано следующее обоснование.

По существу условия услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность Банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части отказа от реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства Банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)) потребителем и Банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в связи с чем удержание Банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным. Как следствие, подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции указано, что не имеют какого-либо правового значения доводы апелляционной жалобы Банка об отражении согласия заёмщика на приобретение дополнительной услуги в заявлении о предоставлении кредита, а также разъяснения Кочемасовой Р.Ф. права на возможность возврата оплаченных средств в счёт комиссии за опцию в течение тридцати календарных дней после её приобретения, поскольку в данном случае не имеется оснований для юридической квалификации действий Банка в качестве оказания самостоятельной возмездной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства заключения договоров, приводит доводы о том, что потребитель выразил согласие на предоставление ему услуг, доводы о том, что услуга Гарантии минимальной ставки является отдельной платной услугой банка, а не дополнительными условиями кредитного договора о снижении ставки, на которые ссылаются суды предыдущих инстанций.

Анализируя условия услуги "Гарантия минимальной ставки 14.9%" суды установили, что эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Принятие дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге в день предоставления кредита, эти действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

При таком положении суд посчитал, что спорная услуга вовсе не являются таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022г. N У-22-82920/5010-003, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о том, что подключение такой услуги по сути является внесением изменений в кредитный договор по процентной ставке и самостоятельной услугой не является, банк внес данные изменения без соблюдения требований Закона N 353-ФЗ, а удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную "услугу" является незаконным. Как следствие, подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.