Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3098/2023[88-5972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заботновой Риммы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-134/2022 по исковому заявлению Гимадеевой Фаузии Ахатовны к Заботновой Римме Федоровне о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Черезова Э.А. (доверенность от 9 декабря 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеева Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сверх выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Заботновой Р.Ф. в свою пользу в возмещение ущерба 259 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 480 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21июля 2022 г, взыскано с Заботновой Риммы Федоровны в пользу Гимадеевой Фаузии Ахатовны в возмещение ущерба 259 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 5 792 рубля, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрения, ввиду несогласия с выводами об отсутствии вины истца в ДТП.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Черезова Э.А, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 28 июля 2021 г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак N, под управлением Сагдеева А.М. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Заботновой Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гимадеевой Ф.А, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28июля 2021 г. Заботнова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии N. Гражданская ответственность Заботновой Р.Ф. при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии N.

Согласно заключению эксперта ООО "ГарантЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 828 200 рублей, с учетом износа - 557 300 рублей. Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 659 200 рублей, с учетом износа - 452 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ДТП произошло по вине ответчика ЗаботновойР.Ф, управлявшей автомобилем Ниссан, взыскав стоимость ремонта за вычетом произведенного страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку, как установлено судами истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имелись основания для удовлетворения требований к ответчику как причинителю вреда о взыскании ущерба.

Доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что водитель Заботнова Р.Ф. допустила нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и осуществляя разворот при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ, под управлением Сагдеева А.М, который двигался в прямом направлении без нарушения требований ПДД РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заботновой Риммы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская