Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-309/2023-(8Г-29808/2022)[88-3941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-994/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 Яне ФИО3 о взыскании суммы погашенного кредита.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аканеев В.Н. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Аканеевой Я.В. о взыскании суммы погашенного кредита.

Требования мотивированы тем, что с 27.12.2002 г. Аканеев В.Н. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

На основании решения мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

20.12.2010 г. в браке была приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей. Данная квартира приобреталась за счет ипотечного кредита по программе "Молодая семья", предоставленного ОАО "Сбербанк России" под 15, 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик в данном договоре выступают в качестве солидарных заемщиков.

После расторжения брака платежи по ипотечному кредиту осуществлял истец. Кредит с процентами погашен истцом в полном объеме на общую сумму 2 300 000 рублей досрочно 19.05.2021 г.

Истец просил признать доли Аканеева В.Н. и Аканеевой Я.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сбербанк России" равными;- признать за Аканеевым В.Н. Аканеевой Я.В. общий долг погашенного кредита в сумме 706 543 руб.; взыскать с Аканеевой Я.В. в пользу Аканеева В.Н. в порядке регресса 1/2 долю денежных средств, уплаченных Аканеевым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в размере 353 271 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 811 руб. 04 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. и за ведение гражданского дела в суде в размере 15 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аканеева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аканеев В.Н. и Аканеева Я.В. состояли с 27.12.2002 г. в браке, который прекращен с 12.01.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от 07.12.2015г.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена сторонами в период брака и принадлежала на праве общей совместной собственности.

14.09.2021 г. между Аканеевым В.Н. и Аканеевой Я.В. заключено удостоверенное нотариусом соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, а именно: квартиры, площадью 43 кв.м, по адресу: "адрес"6 кадастровый N. Стороны оценили указанную квартиру в 2 000 000 руб. и произвели раздел имущества следующим образом: по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Аканееву В.Н. и Аканеевой Я.В. Все остальное совместно нажитое имущество ими имущество, имущественные права и обязанности, не оговоренные в настоящем соглашении, уже разделены ими в добровольном порядке до заключения настоящего соглашения. Раздел признан равноценным. Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

Данное соглашение действительное, никем не оспорено и не отменено, допустимых доказательств обратного, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, продала ФИО6 свою 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"6, кадастровый N, за 1000 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежная сумма в размере 706543 руб. выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от 13.12.2010г, где стороны выступали созаемщиками, на дату заключения соглашения о разделе имущества указанная сумма выплачена, стороны пришли к соглашению, что имущественные права и обязанности, не оговоренные в соглашении уже разделены ими в добровольном порядке, раздел признан равноценным, претензий друг к другу не имеют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Аканеева В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязана выплатить истцу ? долю денежных средств, оплаченных Аканеевым В.Н. с 13.01.2016 г. по 19.05.2021 г, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами нотариально удостоверенного соглашения от 14.09.2021 г. о том, что имущественные права и обязанности, не оговоренные в соглашении, уже разделены в добровольном порядке до заключения соглашения и стороны не имеют претензий друг к другу.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО7 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.