Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3117/2023[88-6152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2551/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к нотариусу Суховой ФИО14, открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Валишиной Э.В, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 г, диплома, нотариуса Суховой И.Р, представителя некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" - Дубенец Р.М, действующей на основании доверенности от 21 июня 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к нотариусу Суховой И.Р. и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Низаевым И.Ф. заключен договор о комплексном ипотечном страховании в интересах Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении приобретаемого страхователем объекта недвижимости, расположенной по адресу "адрес" в том числе по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 октября 2017 г. договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2016 г, заключенный между Низаевым И.Ф. и Малиновской А.В. признан недействительным, прекращено право собственности Низаева И.Ф. на квартиру. На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. истец выплатил Банку ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 511 370 руб. 72 коп. Сделка от 30 августа 2016 г. удостоверена нотариусом Суховой И.Р. на основании, в том числе распоряжения администрации Орджоникизевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. N N-руб, представленному Малиновской А.В, которое в действительности не выдавалось. Профессиональная ответственность нотариуса застрахована в АО "СОГАЗ".

С учётом уточненных требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 511 370 руб. 72 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" к нотариусу Суховой И.Р. и АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

27 октября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не завалящего самостоятельных требований относительно предмета спора - Малиновская А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к нотариусу Суховой И.Р. и АО "СОГАЗ" о солидарном возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку проявлением нарушения закона при совершении нотариального действия является сам факт признания судом нотариально удостоверенной сделки недействительной.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ", нотариус Сухова И.Р, НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" просят оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель заявителя, нотариус Сухова И.Р, представитель НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, уточнив, что просят отменить апелляционное определение, пояснения нотариуса Суховой И.Р, представитель НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 июня 2016 г. между АО "СОГАЗ"" и нотариусом Суховой И.Р. заключён договор страхования профессиональной ответственности нотариусов N N.

31 августа 2016 г. нотариусом Ивановой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Суховой И.Р. удостоверен договор купли-продажи от 31 августа 2016 г, заключенный между Малиновской А.В, действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО15. и Низаевым И.Ф. в отношении квартиры, находящей по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5.8 данного договора купли-продажи, продажа разрешена Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 16 августа 2016 г. N N.

8 сентября 2016 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Низаевым И.Ф. заключён договор о комплексном ипотечном страховании N N в отношении вышеуказанной квартиры, в том числе по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО), страховая сумма составляет 1 573 200 руб.

Вступившим в законную силу, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 октября 2017 г. удовлетворён иск Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа в защиту интересов несовершеннолетней ФИО16 договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2016 г, заключённый между Низаевым И.Ф. и Малиновской А.В, действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17, признан недействительным, прекращено право собственности Низаева И.Ф. на данную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 1 511 370 руб. 72 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда 31 января 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования страховой компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нотариусом, при удостоверении сделки по купле - продаже квартиры, был истребован исчерпывающий перечень документов, предусмотренный действующим законодательством и пришел к выводу о том, что в действиях нотариуса по удостоверению сделки отсутствует противоправность и, следовательно, отсутствуют оснований для возложения на него и страховщика обязанности о возмещении убытков. При этом факт признания сделки недействительной сам по себе не свидетельствует о нарушении закона нотариусом. Сделка признана недействительной вследствие того, что впоследствии судебными актами от 2 октября 2017 г. и от 14 февраля 2018 г. было установлено, что в действительности Малиновская А.В. в администрацию Орджоникидзевского района г. Уфа за разрешением на продажу квартиры не обращалась, а под N N-р администрацией района издано распоряжение от 17 мая 2016 г. в отношении иного лица.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. г, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В данном деле требования о возмещении убытков предъявлены к нотариусу и страховщику его ответственности.

По смыслу статьи 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возложена на нотариуса и соответственно на страховщика его ответственности, осуществить страховое возмещение (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть возложена на ответчиков, при противоправности действий нотариуса при удостоверении сделок, из чего в свою очередь, могла бы вытекать обязанность страховщика ответственности нотариуса осуществить страховую выплату.

Согласно статье 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 18 этого же закона, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении сделки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что при удостоверении сделки нотариусом исполнены требования закона, регламентирующие данное нотариальное действие в том числе предусмотренные пунктом 18 действовавшего на тот момент времени приказа Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" и все необходимые документы были истребованы.

Так судом установлено, что на момент совершения нотариального действия нотариусу продавцом Малиновской А.В. представлено распоряжение главы администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 16 августа 2016 г. N N-р о разрешении купли-продажи квартиры, с участием несовершеннолетней ФИО18

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях нотариуса по удостоверению сделки и, следовательно, оснований для возложения на него обязанности о возмещении убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи