Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3118/2023[88-5921/2023]

Дело N 88-5921/2023

7 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Черниковой Светланы Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. по заявлению ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2133/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Черниковой Светлане Геннадьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Черниковой Светланы Геннадьевны к ОАО "Сбербанк России" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно списанных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника (ООО) "АйДи Коллект", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований от 5 мая 2022 г. N N Банком переуступлено ООО "АйДи Коллект" право требования кредитной задолженности с Черниковой С.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, заявление ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Черникова С.Г. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Черниковой С.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Черниковой С.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении встречного иска Черниковой С.Г. к ОАО "Сбербанк России" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно списанных сумм, компенсации морального вреда отказано.

10 апреля 2018 г. в отношении Черниковой С.Г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию задолженности по кредитным договорам N от 17 апреля 2012 г, N от 16 июля 2012 г, взыскании государственной пошлины, в общей сумме 67 717, 37 рублей. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 6 884, 91 рубля.

14 июля 2020 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

5 мая 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП24-1, по условиям которого Банк передал право требования задолженности по кредитному договору N от 16 июля 2012 г, заключенному с Черниковой С.Г.

9 августа 2022 г. ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "АйДи Коллект", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие договора переуступки права требования по кредитным обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя на ПАО Сбербанк на ООО "АйДи Коллект".

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Суды, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, обоснованно удовлетворил заявление ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова