Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3125/2023[88-5729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СЗ ИСК г. Уфы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1391/2022 по иску Шаяхметовой Альфии Камилевны к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании стоимости строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы"), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 327549 руб, расходы на оплату технического заключения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб. В обоснование требований указано, что 30 декабря 2020 года между АО "СЗ ИСК г. Уфы" и Шаяхметовой А.К. заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения. Объектом долевого строительства является квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года за Шаяхметовой А.К. признано право собственности на данную квартиру. Гарантийный срок строительства устанавливается 5 лет. После передачи квартиры истец обнаружила недостатки, стоимость устранения которых составила 984207, 24 руб. Истец обращался к ответчику с претензией с требованиями об устранении недостатков, претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 45669, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 23334, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1570, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскан с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Шаяхметовой А.К. штраф в размере 127345 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаяхметовой А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку претензия ответчику не направлялась, требования были удовлетворены сразу после осмотра квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 декабря 2020 года между АО "СЗ ИСК г. Уфы" и Шаяхметовой А.К. заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения. Объектом долевого строительства является квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года за Шаяхметовой А.К. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Гарантийный срок строительства устанавливается 5 лет.

Вышеуказанная квартира передана по акту приема передачи 1 декабря 2021 года.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 984207, 24 руб.

28 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании вышеуказанной суммы устранения дефектов отделочных работ.

24 февраля 2022 года ответчиком по данной претензии была выплачена сумма в размере 208019, 87 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" согласно заключению которого в квартире истца имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных норм, стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет - 327549 руб. Замена оконных конструкций и радиаторов не производилась.

Протоколом заседания экономического совета МУП "ИСК г. Уфы" N от 9 апреля 2018 года стоимость 1 кв.м общей площади жилья, реализуемого по заключаемым договорам на приобретение жилья в жилом доме по адресу: "адрес", составила 50000 руб. 9 декабря 2020 года поступило заявление Шаяхметовой А.И. о предоставлении скидки на "адрес" в связи с наличием строительных недостатков. Стоимость квартиры по установленной цене 71, 8 Х 50 000 руб.=3590000 руб. Сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков составила в 2020 г. - 73866, 91 руб. Таким образом, стоимость квартиры с учетом снижения на проведения ремонтных работ составила сумму 3516140 руб. (3590000-73860 (с округлением).

30 декабря 2020 года между АО "СЗ ИСК г. Уфы" и Шаяхметовой А.К. подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, согласно которого истцом была приобретена квартира за 3516140 руб, с учетом имеющихся строительных недостатков на сумму 73866, 91 руб. С данным актом истец был согласен.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, требования потребителя о возмещении расходов на их устранение удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при расчете штрафа необходимо было учесть также суммы, выплаченные ответчиком после подачи иска, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, с ответчика не взыскивается.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенной истцом квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем потребитель имеет право требовать возмещения расходов на их устранение.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Доводы жалобы о невозможности исполнить требование потребителя в установленный законом срок опровергаются материалами дела, в том числе представленной ответчиком перепиской, из которой следует, что истец не препятствовала в осмотре квартиры, ответчик мер к осмотру квартиры в установленный законом срок не предпринял. Требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в предусмотренный законом срок с момента получения претензии.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф с учетом всей суммы, подлежащей выплате истцу в счет стоимости устранения недостатков.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СЗ ИСК г. Уфы" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников