Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3128/2023[88-7022/2023]

Дело N 88-7022/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бадьиной Юлии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-387/2021 по иску Бадьиной Юлии Васильевны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бадьина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк" с иском о взыскании неустойки за период с 12 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 30 908 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 г. между Бадьиной Ю.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N, при заключении которого истец была подключена к программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Сумма вознаграждения банка составила 31 864 руб. 18 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района от 16 июня 2021 г. были удовлетворены требования Бадьиной Ю.В. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование". Признан недействительным п. 15 Индивидуальных условий кредитования (Соглашение N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Бадьиной Ю.В. о согласии заемщика на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" и условие, содержащееся в п. 3 Заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования N 2) в части обязанности единовременной уплаты заемщиком вознаграждения Банку. С АО "Россельхозбанк" в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме 31 864 руб. 18 коп, неустойка с 11 июля 2018 года по 27 мая 2020 г. в размере 955 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 17 410 руб. 05 коп. С АО СК "РСХБ- Страхование" в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею страховая премия в размере 10 547 руб. 08 коп, неустойка с 11 июля 2018 г. по 27 мая 2020 г. в размере 318 руб. 64 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6 432 руб. 86 коп, судебные расходы в сумме 800 руб. Решение вступило в законную силу.

Сумма страховой премии возвращена истцу АО "Россельхозбанк" 09 июля 2020 г.

С учетом указанного решения истец просила взыскать с АО "Россельхозбанк" неустойку за период с 12 июля 2018 г. по 14 августа 2018г. в размере 32 501 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по данному делу потребитель осуществлял довзыскание неустойки, которая уже присуждена в пользу потребителя решением мирового судьи участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 16.06.21 г. по делу N2-521/2021 за период один день. Полагает, что право Бадьиной Ю.В. на ее взыскание за иной период подтверждено этим судебным актом, что решение от 16.06.2021г. является преюдициальным для настоящего дела. Также выражает несогласие с том, что судами учитывалось решение финансового уполномоченного по обращению Бадьиной Ю.В.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 июня 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Бадьиной 10.В. заключено кредитное соглашение N18161311/0176. В этот же день Бадьина Ю.В. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, страховщиком которого является АО СК "РСХБ- Страхование".

Плата за весь срок страхования составила 42 485 руб. 58 коп, из них 10 621 руб. 40 коп. страховая премия и 31 864 руб. 18 коп. плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования.

Заявлением от 20 июня 2018 г, направленным в адрес АО СК "РСХБ- Страхование", Бадьина Ю.В. отказалась от участия в Программе коллективного страхования, просила возвратить удержанную Банком сумму 42 485 руб. 40 коп. Требования не были удовлетворены, в связи с чем Бадьина Ю.В. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N25 Звениговского судебного района от 16 июня 2021 г. исковые требования Бадьиной Ю.В. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" удовлетворены частично. Признан недействительным п. 15 Индивидуальных условий кредитования (Соглашение N 1816131/01) от 14 июня 2018 г, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Бадьиной Ю.В. о согласии заемщика на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" и условие, содержащееся в п. 3 Заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования N 2) в части обязанности единовременной уплаты заемщиком вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в соответствии с утвержденными тарифами в размере 42 485 руб. 58 коп. за весь период страхования и неосуществления страхования в случае неуплаты страховой платы, указанной в данном пункте. С АО "Россельхозбанк" в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме 31 864 руб. 18 коп, неустойка с 11 июля 2018 г. но 27 мая 2020 г. в размере 955 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 17 410 руб. 05 коп. С АО СК "РСХБ- Страхование" в пользу Бадьиной Ю.В. взыскана уплаченная ею страховая премия в размере 10 547 руб. 08 коп, неустойка с 11 июля 2018 г. по 27 мая 2020 г. в размере 318 руб. 64 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6 432 руб. 86 коп, судебные расходы в сумме 800 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Бадьиной Ю.В. уплаченную ею плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме 31 864 руб. 18 коп, в части взыскания с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Бадьиной Ю.В. уплаченную ею страховую премию в размере 10 547 руб. 08 коп. признано считать исполненным, не подлежащим исполнению.

В рамках указанного выше дела было установлено, что требования Бадьиной Ю.В. о возврате 42 485 руб. 58 коп. были исполнены 09 июля 2020 г, до вынесения 16 июня 2021 г. решения мировым судьей судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, в связи с чем решение в данной части считалось исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Также мировым судьей было установлено, что решением финансового уполномоченного 25 января 2022 года, требования Бадьиной Ю.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского займа, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования от 14 июня 2018 года удовлетворены частично и с АО "Россельхозбанка" в пользу Бадьиной Ю.В. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскана неустойка в размере 4 579 руб. 94 коп. (с 15 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 164 руб. 56 коп.; с 12 июля 2018 года по 09 июля 2020 года - 4 415 руб. 38 коп).

Платежным поручением N 380 от 08 февраля 2022 года сумма в размере 4579 руб. 94 коп. была перечислена Бадьиной Ю.В.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора, пришел к выводу, что на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица имела право отказаться от исполнения договора, но поскольку указанное основание расторжения договора не связано с неисполнением или нарушением обязательств ответчиком, то положения закона о начислении неустойки не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине добровольного одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с нарушением срока возврата страховой премии могут быть, по общему правилу, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учитывая, что такие требования истца уже были рассмотрены и удовлетворены финансовым уполномоченным и при этом исполнены банком, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении требований Бадьиной Ю.В. о взыскании неустойки должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что предъявленный иск о взыскании неустойки является до взысканием неустойки, которая была уже взыскана в пользу Бадьиной Ю.В. по делу N 2-521/2021 за один день и дает право на взыскание за иной период в рамках другого дела является несостоятельной и судом апелляционной инстанции был отклонен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно искового заявления, требуя взыскания неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, истец рассчитывает ее исходя из 3% в день, на основании норм 5 статьи 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, данная норма Закона "О защите прав потребителей" регулирует порядок исчисления неустойки только при возврате стоимости услуги в случаях, когда такой возврат происходит в связи ненадлежащим оказанием услуг потребителю, либо из-за нарушения срока оказания услуг потребителю.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию, осуществлен не связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги, а по причине одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у судов не имелось.

Доводы кассатора о наличии судебного акта, являющегося преюдициальным по настоящему спору по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадьиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.